Судья Тарасова О.Н. Дело № 33-3751/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Капитал»
на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Кузьминой О.К. к ООО «Капитал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дополнительный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузьмина О.К. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дополнительный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала в ООО «Капитал» в должности * в * г.
*г. обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении с * с сохранением среднего заработка для прохождения *, *. Основанием явилась *. В этот же день ею было подано заявление о предоставлении отпуска * года без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Однако приказом от *г. была уволена с *г. по п.п. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.
Увольнение истица считает незаконным, ссылаясь на то, что работодатель был обязан предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. На основании ст.173 Трудового кодекса РФ подлежит оплате дополнительный отпуск на основании *, размер заработной платы по расчету истца за период с *.
В иске Кузьмина О.К. просит признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности *, взыскать средний заработок за период с *. и компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края 2011 года постановлено иск Кузьминой О.К. удовлетворить частично.
Восстановить Кузьмину О.К. на работе в ООО «Капитал» в должности *.
Обязать ООО «Капитал» оплатить Кузьминой О.К. дополнительный отпуск, связанный с *.
Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Кузьминой О.К. компенсацию морального вреда в размере * руб.
В остальной части исковые требования Кузьминой О.К. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Капитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * коп.
Решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.
Представитель ответчика в кассационной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что работодателем не было допущено существенного нарушения порядка увольнения работника, а у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. У ответчика отсутствовала обязанность предоставления истцу отпуска с *.
В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав истца просившую решение суда оставить без изменения, представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно, п. п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской федерации ТК РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. N 63, от 28.09.2010 г. N 22), если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смена) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно, ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При этом в соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и не оспаривается по делу, *года между ООО «Капитал» и Кузьминой О.К. заключен трудовой договор, по которому истец принята на работу в качестве * (л.д.*). Режим работы истца установлен Правилами внутреннего трудового распорядка из расчета 40- часовой рабочей недели.
* года Кузьмина О.К. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения * и с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на *г. по семейным обстоятельствам (л.д.*). Указанные заявления были получены представителем ООО «Капитал» в региональном офисе в г.Барнауле *.
Приказом № * года Кузьмина О.К. уволена с занимаемой должности с * года на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ - за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены).(л.д.42).
Как установлено из объяснений сторон, письменных материалов дела, * года истица должна работать в * Кузьмина О.К. не оспаривает тот факт, что на рабочем месте *г. она не находилась в течение всего рабочего дня с 09-00 час. до 18-00 час.
Согласно ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В данном случае предоставление такого отпуска является правом работодателя. Обстоятельств, предусмотренных ч.2 названной статьи, в силу которых работодатель обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы, судом не установлено.
При таких обстоятельствах *г. являлся для Кузьминой О.К. рабочим днем и она была обязана находится на рабочем месте в * Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда.
*, в присутствии *. и * составлен акт об отсутствии Кузьминой О.К. на рабочем месте с 09-00 час. до 18-00 час. (*). Также указанными лицами *г. составлен акт об отказе предоставить объяснения, из которого следует, что Кузьмина О.К. отказалась от предоставления письменных объяснений о причинах не выхода на работу .
Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют, что указанный в ст.193 Трудового кодекса РФ порядок увольнения работодателем нарушен. Факт прогула Кузьминой О.А. имел место *г., в этот же день составлен акт об отказе дать письменные объяснения и в этот же день истица уволена. Двухдневный срок, предусмотренный законом для дачи работником объяснения, работодателем не соблюден. Кроме того, правильным является суждение, что ответчиком и не доказан факт истребования у Кузьминой О.К. объяснений по факту прогула *г., кроме того, ответчиком представлены письменные доказательства о том, что после увольнения Кузьминой О.А. с неё требовались объяснения по факту прогула, в том числе путем направления в её адрес письма с указанием срока исполнения до *г. , от сотрудников *, в котором работала истица, после увольнения последней были истребованы пояснительные записки, подтверждающие факт отсутствия Кузьминой О.К. на работе*. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о соблюдении работодателем порядка увольнения истца с работы, поскольку она уже была уволена *г.
Доводы же кассационной жалобы содержат неверное толкование материального закона, а потому не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Капитал» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи