Судья Захарова Е.А.                                                             Дело № 33-3666/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРАД» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2011 года по иску Старцевой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ГРАД» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцева В.С. работала «...» в ООО «Компания ГРАД» с 03 декабря 2007 года по 20 октября 2010 года, уволена по собственному желанию.

12 января 2010 года Старцева В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Компания ГРАД» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в 2009-2010 годах в сумме 9 004 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в связи этим в размере 5 000 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что ни в 2009, ни в 2010 году ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся, соответствующая компенсация не выплачивалась, в том числе и при окончательном расчете в связи с увольнением.

Решением Рубцовского городского суда от 01 марта 2011 года иск Стерцевой В.С. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО «Компания ГРАД» взыскана компенсация за неиспользованные отпуска за 2009, 2010 годы в размере 9 004 руб. 84 коп., компенсация морального вреда - 2 000 рублей; с ООО «Компания ГРАД» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 600 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Компания ГРАД» просит об отмене решения суда, поскольку непредоставление истице в 2009 году отпуска не ухудшает ее права, так как приводит к выплате в ее пользу соответствующей компенсации. Получение истицей компенсации за отпуск подтверждено ведомостями о получении заработной платы, выводы суда об обратном нельзя признать состоятельными. Достаточных доказательств причинения истице морального вреда, по мнению ответчика, в суд не представлено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Требования Старцевой В.С. основаны на том, что в 2009-2010 годах ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся, соответствующая компенсация не выплачивалась, поэтому она подлежит взысканию в судебном порядке.

Правильно руководствуясь статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации, суд дал верное суждение о том, что при нарушении права работника на ежегодный отпуск с сохранением заработной платы в пользу работника подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

Ответчик в суде не отрицал, что отпуск истице в заявленные периоды действительно не предоставлялся, однако компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена - за 2009 год в марте 2010 года, за 2010 год - в октябре того же года соответственно.

В подтверждение возражений работодателем представлены в суд ведомости о выплате заработной платы, которые оценены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств выплаты заявленной компенсации.

Из этих ведомостей действительно прямо не следует, что соответствующие денежные суммы выплачены именно в счет компенсации за неиспользованный отпуск. В ведомости, представленной к выдаче 12 марта 2010 года, назначение суммы, полученной истицей, не указано, сам документ именуется «ведомость по зарплате за февраль 2010 года». Ведомость за октябрь 2010 именуется «ведомостью по зарплате за октябрь 2010 года, окончательный расчет» (л.д. 85, 86).

Кроме того, как верно указано судом, в ведомости за октябрь 2010 года выплаченная истице сумма - 5 100 рублей - соответствует заработку за 17 отработанных ей в этом месяце дней по ставке 7 500 рублей, ссылка на которую также содержится в этой же ведомости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель выплату истице компенсации за неиспользованный отпуск не доказал.

Доводы жалобы о том, что права истицы непредоставлением отпуска за 2009 год не нарушаются, не относится к предмету спора о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Несвоевременная выплата заявленной компенсации является нарушением трудовых прав работника, такими неправомерными действиями работодателя работнику, в любом случае, причиняются нравственные страдания, связанные с неполучением своевременно причитающегося ему дохода. Суд без нарушения положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации определил размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств данного конкретного дела, поэтому доводы жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика компенсации морального вреда несостоятельны.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРАД» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: