Судья Савинков А.А. Дело № 33-3532/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Кулеш О.А. и Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по г. Барнаулу Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2011 года по делу по заявлению Агаркова Д.А. об оспаривании действий Управления внутренних дел по г. Барнаулу Алтайского края, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агарков Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия Управления внутренних дел г. Барнаула по его задержанию и содержанию на призывном пункте Алтайского края; признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии о признании его пригодным для прохождения военной службы.
Заявленные требования обоснованы тем, что 17 июня 2010 года оперуполномоченный УВД по г. Барнаулу И. приехал в больницу, где Агарков Д.А. находился на лечении с диагнозом: двусторонняя пневмония. В лечебном учреждении оперуполномоченный И. задержал заявителя, не предъявив каких-либо документов, после чего принудительно доставил в помещение краевого призывного пункта. Военно-врачебная комиссия вынесла заключение о том, что Агарков Д.А. годен к прохождению военной службы. С данным заключением заявитель не согласен, поскольку на момент прохождения освидетельствования был болен.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 октября 2010 года в удовлетворении заявления Агаркова Д.А. отказано.
Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 22 декабря 2011 года решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Агаркова Д. А. об оспаривании действий Управления внутренних дел г. Барнаула по задержанию и содержанию Агаркова Д.А. на призывном пункте отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении представитель заявителя Звягинцева А.С. уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия Управления внутренних дел г. Барнаула по задержанию Агаркова Д.А. и его содержанию на призывном пункте Алтайского края; признать незаконным заключение призывной комиссии военного комиссариата Алтайского края о годности Агаркова Д.А. к прохождению службы в Вооруженных силах РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 марта 2011 года действия УВД по г. Барнаулу по задержанию Агаркова Д.А. и его содержанию на призывном пункте Алтайского края признаны незаконными. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе УВД г. Барнаула просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, участковый уполномоченный П., за которой был закреплен внештатный сотрудник милиции И., не давала последнему никаких поручений по розыску, доставке и задержанию Агаркова Д.А., не руководила и не контролировала И. Суд правильно установил, что 03.06.2010 года из военного комиссариата в ОМ №2 поступило обращение об установлении местонахождения гражданина, которому не представилось возможным вручить повестку для явки в военный комиссариат. Как следует из рапорта УУМ ОМ №2 М., именно ему, а не П., было поручено исполнение данного обращения. Так как дело не находилось в производстве П., то она не могла и не должна была знать о делах своих сотрудников. 11 июня 2010 года поручение военного комиссариата от 03 июня 2010 года было выполнено, в последующем сотрудниками милиции никакие действия в отношении Агаркова Д.А. не совершались. Предметом обжалования являются действия, которые произошли 17 июня 2010 года. Свидетели С., Г., Л., пояснили, что 17 июня 2010 года находились на службе по охране общественного порядка и от начальника призывного пункта было указание приглядывать за Агарковым Д.А., так как тот может совершить побег и в случае совершения побега сообщить об этом сотрудникам призывного пункта. Сотрудники милиции к Агаркову Д.А. мер физического и психологического воздействия не применяли. И. после передачи Агаркова Д.А. сотруднику призывного пункта Т. покинул территорию призывного пункта. Соответственно вывод суда о том, что имели место незаконные действия УВД по г. Барнаулу по содержанию заявителя на призывном пункте не соответствуют обстоятельствам дела. Сотрудники милиции не осуществляют содержание призывников на призывном пункте, а осуществляют охрану общественного порядка.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя УВД по г.Барнаулу Суманосову Е.А., представителя военного комиссариата Алтайского края Мел"eхину Г.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Агаркова Д.А. - Звягинцеву А.С., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о признании незаконными действий должностных лиц УВД по г. Барнаулу по задержанию Агаркова Д.А. и его содержанию на призывном пункте Алтайского края подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пунктов 1.3, 2.3.2, 2.3.3, 2.4 Временной инструкции по организации работы внештатных сотрудников милиции, утвержденной приказом МВД России от 20 ноября 1992 года № 420, внештатные сотрудники работают под руководством сотрудников милиции, выполняя их поручения.
Поручения внештатному сотруднику дает тот сотрудник милиции, за которым он закреплен, а в случае его отсутствия - сотрудник, выполняющий его обязанности. В своей работе внештатный сотрудник осуществляет только те действия, которые не выходят за пределы данных ему поручений.
Руководители, оперативный и начальствующий состав подразделений и служб милиции в пределах своей компетенции в работе с внештатными сотрудниками обязаны:
давать внештатным сотрудникам только конкретные поручения, инструктировать о способах их выполнения;
контролировать действия внештатного сотрудника при выполнении поручения, проверять полноту и достоверность сообщаемых им сведений и представляемых материалов.
По делу установлено, что заинтересованное лицо Иванов А.В. является внештатным сотрудником милиции отдела милиции № 2 УВД по г. Барнаулу, ему было выдано соответствующее удостоверение.
Согласно распоряжению начальника отдела милиции № 2 УВД по г. Барнаулу от 07 апреля 2010 года № 6, розыск призывников, не прибывших на призывную и медицинскую комиссии в Ленинский и Индустриальный РВК по г. Барнаулу, был поручен штатному сотруднику данного отдела милиции участковому уполномоченному милиции и по делам несовершеннолетних капитану милиции К., а также внештатному сотруднику этого же отдела - И. Из данного распоряжения также усматривается, что И., как внештатный сотрудник, закреплен за участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции № 2 УВД по г. Барнаулу П.
Согласно подпункту «а» пункта 5 Приказа Министра обороны РФ N 366, МВД РФ N 789, ФМС РФ N 197 от 10.09.2007 "Об утверждении Инструкции об организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами Российской Федерации воинской обязанности" начальники горрайорганов внутренних дел или лица, исполняющие их обязанности при получении письменных обращений военных комиссаров об обеспечении прибытия граждан, которым не удалось вручить повестку, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, принимают необходимые меры по установлению фактического местонахождения этих граждан и вручения им повестки для прибытия в военный комиссариат на эти мероприятия;
03 июня 2010 года из военного комиссариата в отдел милиции № 2 поступило очередное обращение об установлении местонахождения гражданина Агаркова Д.А., которому не представилось возможным вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и вручения ему повестки для явки в отдел военного комиссариата.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2010 года И. совместно с участковым уполномоченным отдела милиции №2 К. проводили проверку нахождения Агаркова Д.А. по месту его жительства. После того, как им не открыли дверь квартиры, К. уехал, а И. остался наблюдать за автомобилем заявителя, находившимся во дворе дома, номер которого был сообщен участковым уполномоченным отдела милиции №2 П.. После обнаружения Агаркова Д.И., он был доставлен И. в военкомат, где ему была вручена повестка о явке в военный комиссариат 17 июня 2010 года.
15 июня 2010 года Агарков Д.А. поступил в Федеральное государственное учреждение «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» филиал №1 -Алтайская больница, ему был выставлен диагноз заболевания - коммунальная пневмония шестого сегмента левого легкого и он определен на стационарное лечение, которое проходил и по состоянию на 17 июня 2010 года.
Однако в указанный день в медицинское учреждение прибыл внештатный сотрудник милиции И., который указал Агаркову Д.А. на необходимость явиться на призывной пункт, забрал Агаркова Д.А. из больницы и доставил на призывной пункт, где передал сотруднику военкомата Т.
Находящиеся на призывном пункте призывники, в том числе и Агарков Д.А. после его прибытия туда, находились под наблюдением сотрудников милиции, осуществлявших охрану общественного порядка. Данным сотрудникам было поручено более внимательно следить за Агарковым Д.А., поскольку он склонен к побегу.
Согласно пояснениям И., 18 июня 2010 года он также доставлял призывников на призывной пункт. Агаркова Д.А. не выпускали за территорию призывного пункта и он обратился к И. с просьбой отпустить домой на день рождения дочери. После этого он под свою ответственность возил Агаркова Д.А. домой, а затем обратно на призывной пункт (л.д.218 т.1).
Также установлено, что 18 июня 2010 года Агарков Д.А. обратился в суд с жалобой на незаконные действия сотрудников милиции, а 19 июня 2010 года он был отпущен с призывного пункта.
Давая оценку факту доставления и содержания заявителя на призывном пункте, суд правильно пришел к выводу о том, что И. действовал не как частное лицо, а как внештатный сотрудник милиции, наделенный полномочиями по розыску призывников, не прибывших на призывную и медицинскую комиссии в Ленинский и Индустриальный РВК по г. Барнаулу распоряжением начальника отдела милиции № 2 УВД по г. Барнаулу от 07 апреля 2010 года № 6. Содержание Агаркова Д.А. на призывном пункте осуществлялось с участием сотрудников отдела милиции №2, которые исполняли полномочия по охране общественного порядка.
При этом указанные действия были незаконны, поскольку заявитель находился в медицинском учреждении на стационарном лечении, заключением судебной медицинской экспертизы подтверждено заболевание Агаркова Д.А. коммунальной пневмонией шестого сегмента левого легкого, обычного течения, а также его нуждаемость в госпитализации. Кроме того, доставление призывника, не прибывшего на призывной пункт, законом не предусмотрено.
Представителем УВД по г. Барнаулу не оспаривался тот факт, что внештатный сотрудник И. был ознакомлен с распоряжением от 07 апреля 2010 года. Вместе с тем не представлено доказательств того, что он был надлежащим образом проинструктирован о его полномочиях как внештатного сотрудника милиции, о его полномочиях по выполнению распоряжения от 07 апреля 2010 года, а также что за его действиями осуществлялся надлежащий контроль, как это предусмотрено Временной инструкцией по организации работы внештатных сотрудников милиции.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя УВД по г. Барнаулу о том, что никаких поручений внештатному сотруднику милиции И. в отношении Агаркова Д.А. не давали, что он действовал по собственной инициативе, а потому УВД по г. Барнаулу не имеет отношения к совершенным им действиям, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности распоряжением от 07 апреля 2010 года.
Кроме того, из пояснений свидетеля Т. - сотрудника Военного комиссариата Алтайского края в Индустриальном районе г.Барнаула, усматривается, что И. входил в группу по розыску «уклонистов», их выявлению и доставке на призывной пункт, которая создается по заявке военкомата, и именно он привез туда Агаркова А.Д. 17 июня 2010 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что поручение военного комиссариата от 03 июня 2010 года было выполнено 11 июня 2010 года, в последующем сотрудниками милиции никакие действия в отношении Агаркова Д.А. не совершались, не заслуживают внимания, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка кассатора на необоснованность выводов суда о том, что имели место незаконные действия УВД по г. Барнаулу по содержанию заявителя на призывном пункте, поскольку сотрудники милиции не осуществляют содержание призывников, а осуществляют охрану общественного порядка на призывном пункте, несостоятельна. Из показаний сотрудников милиции С., Г., Л. следует, что они в их обязанности входило следить за тем, чтобы призывники самовольно не покинули территорию призывного пункта, особо им было указано «приглядывать» за И.
Доводы о том, что исполнение обращения военкомата было поручено участковому уполномоченному М., а не П., во внимание не принимаются, так как сам по себе рапорт не свидетельствует о поручении обращения военкома конкретному сотруднику милиции.
Представитель заинтересованного лица УВД по г. Барнаулу поясняла, что поручения внештатному сотруднику милиции И. давались в устной форме. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, дающих основания считать, что 17 июня 2010 года И. действовал в своих личных интересах, в связи с чем суд правильно расценил действия последнего как должностного лица - внештатного сотрудника милиции, наделенного полномочиями по розыску призывников.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу Управления внутренних дел по г. Барнаулу Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи