Судья Подберезко Е.А. Дело № 33-3406/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Дьякова М.И., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя- общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2011 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью ООО «Прогресс Плюс» (далее по тексту- ООО «Прогресс Плюс») обратилось в суд с заявлениями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в межрайонном отделе судебных приставов-исполнителей г.Барнаула по исполнению судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее по тексту- МОСП г.Барнаула) находится сводное исполнительное производство №1/17/17124/37/2009-СД о взыскании с ООО «Прогресс Плюс» заложенности в пользу физических, юридических лиц и государства.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом 26 октября 2010 года вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе, пунктами 1 и 2 руководителю и главному бухгалтеру общества запрещено расходовать денежные средства в размере 50% от суммы, поступающей на расчетные счета организации до полного погашения всей суммы взыскания в размере «…» руб., а поступившие денежные средства в размере 50% перечислять на расчетный счет отдела судебных приставов.
Заявитель полагает, что вынесенное постановление является незаконным, вынесенным с нарушением закона, поскольку в данном случае нарушается очередность списания денежных средств со счета организации, предусмотренная ч.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав не учел тот факт, что из поступающих на счет денежных средств обществу необходимо осуществлять выплату заработной платы, производить отчисление обязательных платежей, невыполнение данной обязанности может привести к кадровому кризису, невозможности исполнения обществом всех социально-значимых обязанностей по управлению многоквартирными жилыми домами.
ООО «Прогресс Плюс» просило признать незаконными п.1 и п.2 вышеуказанного постановления, приостановить действие данных пунктов постановления до момента вынесения решения суда.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд первой инстанции, дополнительно указав, что в настоящее время на расчетный счет ООО «Прогресс Плюс» поступают денежные средства, которых достаточно только для расчетов по оплате труда, а также обязательных отчислений; касса у ООО «Прогресс Плюс» отсутствует.
В письменных возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель МОСП г.Барнаула Чепкасова В.К. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула Чепкасову В.К., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула находится сводное исполнительное производство №1/17/17124/37/2009-СД, возбужденное 21 июля 2010 года о взыскании с ООО «Прогресс Плюс» заложенности в пользу физических, юридических лиц и государства в размере «…» руб. В срок, установленный для добровольно исполнения требований исполнительных документов обязательства должником не исполнены.
В рамках данного исполнительного производства 26 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула, с учетом постановления от 27 октября 2010 года о внесении изменений вынесено постановление №1/17/17124/37/2009-СД об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и денежные средства поступающие на расчетные счета ООО «Прогресс Плюс».
Пунктом 1,2 вышеуказанного постановления запрещен руководителю, главному бухгалтеру и иным ответственным лицам ООО «Прогресс Плюс» расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей на расчетные счета организации до полного погашения суммы взыскания- «…» руб. Постановлено поступающие денежные средства на расчетные счета ООО «Прогресс Плюс» в размере 50% от общей суммы перечислять на депозитный счет МОСП г.Барнаула .
В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Данная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель, прямо предусматривая, что он (судебный пристав- исполнитель) вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( п.17 ч.1).
В соответствии с ч.ч.2,3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч.ч. 2,3 ст.69 того же Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При таких обстоятельствах у судебного пристава- исполнителя имелись правовые основания для ограничения расходных операций по кассе ООО «Прогресс Плюс» с целью обращения взыскания на денежные средства.
В силу положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В то же время, по смыслу ст.ст.255, 258 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые п.п.1,2 постановления от 26 октября 2010 года совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии вышеназванными требованиями закона и прав должника не нарушают.
Судебная коллегия признает данное суждение обоснованным, подтверждающимся совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч.2 ст.855 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном токования норм материального права, поскольку положениями данной статьи во взаимосвязи со ст.854 ГК РФ предусмотрено списание денежных средств со счета банком, а не судебным приставом-исполнителем. В рассматриваемой ситуации постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе вынесено с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документам.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя- общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: