Судья: Терентьев Ю.В. Дело № 33-3657-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 г. г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Варнавского В.М.
Судей: Кавуновой В.В. и Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шатковского Д.В.
на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 декабря 2010 года по делу по иску
Администрации г.Бийска к Васькину А.В., Орлову И.Ю., Шатковскому Д.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация г.Бийска обратилась в суд с иском к Васькину А.В., Орлову И.Ю., Шатковскому Д.В. о признании недействительным договора о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры №* по ул. * в г.* от 16.04.2009 года, заключенного между муниципальным образованием город Бийск и Васькиным А.В.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры № * по ул. * в г. *, заключенного 06.05.2009 года между Васькиным А.В. и Орловым И.Ю.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры № * по ул. * в г. *, заключенного 17.07.2009 года между Орловым И.Ю. и Шатковским Д.В.; истребовании в пользу Администрации г. Бийска кв. * по ул. * из незаконного владения Шатковского Д.В..
В обоснование требований администрация г.Бийска ссылалась на то, что квартира № * по ул. * в г. * находилась в муниципальной собственности. Администрацией г. Бийска выявлен факт регистрации 27 апреля 2009 года права собственности Васькина А.В. на указанное жилое помещение.
Основанием для регистрации права послужил договор передачи жилья в собственность № 1927 от 16.04.2009 года, имеющий ссылку на п. 2.10 постановления Администрации г. Бийска № 595 от 08.04.2009 года и договор социального найма № 514 от 23.12.2006 года.
Однако, Администрацией г. Бийска решение о предоставлении в собственность Васькину А.В. кв. * по ул. * не принималось, постановление Администрации г. Бийска № 595 от 08.04.2009 года в отношении Васькина А.В. не издавалось (в п. 2.10. Постановления содержаться сведения о предоставлении кв. * по ул. * К. и О.). Ни Васькин А.В., ни его представитель по доверенности Н. с заявлением о передаче квартиры в собственность в отдел по учету и распределению жилой площади не обращались. Договор социального найма № 514 от 23.12.2006 года с Васькиным А.В. Администрацией г. Бийска не заключался. Договор передачи жилья в собственность с аналогичным №1248, но от 18.06.2009 года заключался Администрацией г. Бийска с У., Я. о передаче им в собственность квартиры * по ул. *.
13.05.2009 года на кв.* по ул. * в г. * зарегистрировано право собственности Орлова И.Ю. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи указанной квартиры от 06.05.2009 года.
22.07.2009 года на указанную квартиру зарегистрировано право собственности Шатковского Д.В.. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи этой квартиры от 17.07.2009 года.
Согласие собственника Администрации г. Бийска на приватизацию спорного жилого помещения отсутствовало. Договор о передаче жилья в собственность Администрацией г. Бийска с Васькиным А.В. не заключался. Регистрация права Васькина А.В. совершена на основании поддельного документа, право собственности Орлова И.Ю. на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании сделки с Васькиным А.В., не имевшим право отчуждать кв. * по ул. * в г. *.
Право собственности Шатковского Д.В. зарегистрировано на основании сделки с Орловым И.Ю., также не приобретших права на кв. * по ул. * в г. *, а следовательно, не имевших права отчуждать.
Решением Приобского районного суда г. Бийска от 06.07.2010г. исковые требования удовлетворены.
Признан недействительным договор о передаче жилья в собственность № 1927 от 16 апреля 2009 года, заключенный между Муниципальным образованием город Бийск в лице начальника отдела Администрации г. Бийска по учету и распределению жилой площади Ч., действующей на основании распоряжения Администрации г. Бийска от 08.04.2009 года и Васькиным А.В., в лице представителя Н., действующей по доверенности в отношении квартиры № * расположенной по адресу: **.
Признан недействительным договор купли-продажи от 06 мая 2009 года, заключенный между Васькиным А.В. и Орловым И.Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признан недействительным договор купли-продажи от 17 июля 2009 года, заключенный между Орловым И.Ю. и Шатковским Д.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Квартира, расположенная по адресу: *** изъята из собственности Шатковского Д.В. и передана в собственность Администрации г. Бийска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2010 года решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Приобского районного суда г. Бийска от 30 декабря 2010 года исковые требования вновь удовлетворены.
Признан недействительным договор о передаче жилья в собственность № 1927 от 16 апреля 2009 года, заключенный между Муниципальным образованием город Бийск и Васькиным А.В. в отношении квартиры №* расположенной по адресу: ***.
Признан недействительным договор купли-продажи от 06 мая 2009 года, заключенный между Васькиным А.В. и Орловым И.Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признан недействительным договор купли-продажи от 17 июля 2009 года, заключенный между Орловым И.Ю. и Шатковским Д.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Квартира, расположенная по адресу: *** истребована из незаконного владения Шатковского Д.В. и передана в собственность Муниципального образования город Бийск.
В кассационной жалобе ответчик Шатковский Д.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что квартира им была приобретена и право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, истцом не доказан факт выбытия спорной квартиры помимо воли собственника; неправильно суд применил нормы о сроке исковой давности; ответчик Овчинников является *, однако его выселение из квартиры рассмотрено без участия органа опеки и попечительства; не привлечено к участию в дело ООО «Э», общество через которое была квартира им приобретена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Матвеевой С.В., поддержавшей доводы своей жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.
На основании ст.ст.1, 6, 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *** находилось в муниципальной собственности г.Бийска.
На регистрационном учете в указанной квартире с 31 марта 2003 года до 22 августа 2007 года состоял Ц., в настоящее время с 23 июля 2009 года состоит третье лицо З.
Договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации от 16 апреля 2009 года заключен между Муниципальным образованием город Бийск в лице начальника отдела Администрации г. Бийска по учету и распределению жилой площади Ч., действующей на основании распоряжения Администрации г.Бийска от 08.04.2009 года и Васькиным А.В., в лице представителя Н., действующей по доверенности.
Однако, уполномоченным лицом решение о предоставлении Васькину А.В. спорной квартиры на условиях социального найма не принималось.
Как видно из договора приватизации, основанием для его заключения послужило Постановление Администрации г. Бийска от 08.04.2009 года № 595 «О приватизации квартир» п. 2.10..
Вместе с тем, судом установлено, что в Постановлении Администрации г. Бийска от 08.04.2009 года № 595 «О приватизации квартир» в п. 2.10 принято решение о передаче трехкомнатной квартиры № * по ул. * площадью 63,4 кв.м. инвентаризационной стоимостью * руб. в ценах 2008 года на состав семьи два человека - *,*.
Договор социального найма № 514 от 23.12.2006 года, на который имеется указание в договоре о передаче жилья в собственность, также Администрацией г. Бийска с ответчиком Васькиным А.В. не заключался, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также не оспаривалось ответчиком Васькиным А.В..
Кроме того, договор о передаче жилья в собственность за № 1927 лишь от 18.06.2009 года был действительно заключен, но ни с ответчиком Васькиным А.В., а с У., Я. в отношении квартиры * по ул. * в г. *, основанием заключения которого послужило Постановление Администрации г. Бийска «О приватизации квартир» от 11.07.2006 года за № 1329, а именно его п. 2.4..
По факту незаконной приватизации спорной квартиры возбуждено уголовное дело, Муниципальное образование г.Бийск признано потерпевшим.
Согласно экспертного заключения, проведенного в рамках расследования уголовного дела, подпись от имени Ч. в графе начальник отдела по учету и распределению жилой площади договора № 1927 о передаче жилья в собственность от 16 апреля 2009 года на имя Васькина А.В., выполнена не Ч., а другим лицом.
В связи с тем, что у Васькина А.В. отсутствовало право на приватизацию спорной квартиры, то указанный договор противоречит Закону Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
Поскольку Васькиным А.В. было отчуждено не принадлежащее ему имущество, что противоречит п.п. 1,2 ст. 209, п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд обоснованно пришел к выводу, что заключенные в последующем договоры купли-продажи спорной квартиры являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд также обоснованно удовлетворил требования истца об истребовании спорного жилого помещения у Шатковского Д.В. в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы, о том, что при разрешении спора судом допущено неверное толкование гражданского законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В том случае, если приобретатель по недействительной сделке является добросовестным, то при применении последствий недействительности сделки в виде возврата, им полученного имущества необходимо применять иные правила, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М.Ширяева», на которое ссылается податель жалобы, приведен анализ норм, которые необходимо применять именно при применении такого последствия недействительности сделки, как возврат имущества собственнику добросовестным приобретателем, завладевшим имуществом в результате совершения последующей сделки без участия собственника.
Так, в названном постановлении указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Когда по договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, а собственником заявлен иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации (п. 3.2 постановления).
Как следует из материалов дела, в данном случае истцом требование о возврате квартиры в муниципальную собственность было заявлено на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда РФ не были нарушены.
В то же время эти разъяснения не устанавливают препятствия для предъявления и удовлетворения требований о признании сделок недействительными в том случае, когда указанные требования не связаны с нарушением (или усугублением нарушения) прав добросовестного приобретателя, у которого имущество исстребуется с соблюдением условий, установленных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доводы Шатковского Д.В., что указанная квартира приобреталась для *. и будут нарушены его права, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку право собственности зарегистрировано за ответчиком Шатковским Д.В., к *. администрацией г.Бийска каких-либо требований не заявлено, его права в данном случае не нарушаются.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неверном толковании судом первой инстанции норм права о сроке исковой давности.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истцом исковые требования заявлены о применении последствий ничтожной сделки от 16.04.2009 года как не соответствующей требованиям закона.
В связи с чем, срок исковой давности составляет 3 года, исковое заявление подано истцом в пределах исковой давности.
Решением суда права ООО «Э», общество через которое была квартира приобретена ответчиком, не нарушены, а поэтому не привлечение их к участию в деле не является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Шатковского Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи