О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего: Явкиной М.А.

судей: Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Калужского А.С. - Полукеева В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011 года по делу

по иску Косоухова А.П. к Калужскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Косоухов А.П. обратился в суд с иском к Калужскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере … рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 13.01.2010 года в 13-07 час. на ул. С.Армии произошло столкновение автомобиля С. под его управлением истца и автомобиля Т. под управлением Калужского А.С.  Виновным в ДТП считает Калужского, который выезжая со второстепенной дороги пр. Ганьбинский, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составил … рублей. …. рублей возмещено страховой компанией, оставшуюся сумму просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования с учетом заключения проведенной автотехнической экспертизы. Просил взыскать в его пользу с Калужского А.С.  ущерб в размере … руб., расходы на оплату доверенности … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере …. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере …. руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Калужского А.С. в пользу Косоухова А.П. взыскан ущерб в размере ….. руб., расходы на оплату доверенности …. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере …. руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере …. руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в пользу ГУ АЛСЭ в размере …. рублей.

В кассационной жалобе  представитель Калужского А.С. - Полукеев В.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не согласился с доводами ответчик о том, что столкновения можно было избежать; при назначении автотехнической экспертизы по вопросу возможности применения истцом экстренного торможения суд необоснованно исходные данные для экспертизы о расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности установил на основании пояснений истца, поскольку они противоречат пояснениям ответчика; истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; поскольку в действиях истца имелась грубая неосторожность, то размер причиненного вреда должен быть уменьшен; вывод суда о скорости движения истца 40 км./ч не соответствуют действительности, поскольку при такой скорости не могли возникнуть повреждения в размере почти 1/4 стоимости автомобиля; повреждения автомобиля, указанные в отчете об оценке, на основе которого проводилась экспертиза, не соответствуют данным в справке о ДТП; суд не учел положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд может уменьшить сумму возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца Иванова Е.И., ответчика Калужского А.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно  ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.    

         Как установлено судом первой инстанции, 13.01.2010 года в 13 часов 07 минут на перекрестке ул. С.Армии, 20 в г. Барнауле произошло столкновение автомобиля С. под управлением Косоухова А.П., двигавшегося по главной дороге по трамвайным путям ул. Сов. Армии и автомобиля Т. под управлением Калужского А.С., двигавшемуся по второстепенной дороге по пр. Ганьбинскому.

Суд проанализировал обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не выполнив требования дорожного знака «Уступи дорогу» (п. п. 1.2, 13.9 ПДД, п. 2.4 приложения № 1 к ПДД), выехал со второстепенной на главную дорогу, не пропустив автомобиль истца, пользующийся преимуществом движения, допустил столкновение. В связи с чем правомерно указал, что виновным в ДТП является Калужский А.С., что подтверждается схемой ДТП, постановлением от 13.01.2010 года о привлечении Калужского А.С. к ответственности за нарушение ст. 12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации. Наличие своей вины ответчиком Калужским А.С. не оспаривалось.

Между тем, он полагал, что истцом также были нарушены Правила дорожного движения, а именно п. 10.1 о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из пояснений сторон, видно из схемы ДТП, ответчик  выезжал со второстепенной дороги пр. Ганьбинского на ул. С.Армии с поворотом налево. Колонна автомобилей, двигавшаяся по ул. С. Армии слева от него остановилась и стала его пропускать. Миновав проезжую часть дороги, и доехав до трамвайных путей, он выехал на трамвайные и продолжил движение. Истец Косоухов А.П. двигался по ул. Сов. Армии по трамвайным путям и на перекрестке с пр. Ганьбинским произошло столкновение.

С целью установления возможности применения истцом экстренного торможения, а также возможности предотвращения столкновения с автомобилем ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 1459/5-2 от 03.09.2010 года, водитель автомобиля С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, если расстояние между автомобилями составляло 4-5 метров.

При этом ссылка ответчика на то, что при назначении автотехнической экспертизы суд необоснованно исходные данные для экспертизы о расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности установил на основании пояснений истца, поскольку они противоречат его пояснениям, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик в своих пояснениях не указывал на расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности, а пояснял, что вообще не видел автомобиль С. (л.д. 94). Кроме того согласно выводам эксперта остановочный путь автомобиля «С.» в заданных дорожных условиях при торможении со скоростью 40 км./ч. составляет около 44 м.

Доказательств нарушения истцом скоростного режима не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку, как было указано выше, именно на ответчике лежала обязанность пропустить автомобиль, имеющий преимущество в движении. Правила движения транспортного средства, установленные п. 10.1 Правил дорожного движения истцом были соблюдены, однако отсутствовала техническая возможность применить экстренное торможение.

При этом судебная коллегия учитывает требования п. 13.2 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Поскольку на перекрестке имелось большое скопление автомобилей, то ответчик должен был предполагать, что он создаст препятствие для других транспортных средств, а потому он не должен был въезжать на перекресток в поперечном направлении для транспортных средств, движущихся по ул. Сов. Армии в г. Барнауле.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований для уменьшения суммы возмещения вреда. Сведений о тяжелом имущественном положении не было представлено, потому у суда отсутствовали основания для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагает, что судом завышен размер причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 страховая выплата осуществляется на основании результатов независимой экспертизы.

Бремя доказывания размера ущерба возложено на истца, поскольку им заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Во исполнение данной обязанности истцом был представлен отчет об оценке ООО «С.» № 05/01.10 от 19.01.2010 года, согласно которому сумма ущерба составила с учетом износа заменяемых деталей …. рублей.

Ссылка ответчика на то, что его не приглашали на осмотр автомобиля после ДТП, потому он не согласен с описанными повреждениями, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Как установлено судом, ответственность ответчика застрахована в ООО «Г.». Страховщик не оспаривал вину ответчика и направил автомобиль истца на производство оценки.

Поскольку ООО «Г.» выплатила страховое возмещение в размере ….. рублей в пользу истца на основании указанной оценки, оценка произведена по заказу страховщика, то включение иных повреждений в отчет об оценке и как следствие завышение размера ущерба противоречило бы интересам страховщика, в связи с чем, судебная коллегия находит данные доводы ответчика надуманными.

Учитывая, что ответчик был не согласен с размером ущерба, определенного в отчете об оценке, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2706-2010 от 15.12.2010 года ЗАО «Б.» размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, имевшего место 13.01.2010 года  автомобилю С., принадлежащего на праве собственности Косоухову А.П., включающий стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и утрату товарной стоимости автомобиля, составляет … руб. (л.д. 153-164). Размер ущерба установлен по материалам отчета об оценки № 05/01.10 от 19.01.2010 г. ООО «С.», поскольку на момент проведения экспертизы, автомобиль истца был восстановлен.

Указание кассатора на то, что при описании повреждений необходимо было руководствоваться данными, изложенными в справке о ДТП, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, учитывая, что описание повреждений в справке о ДТП производится путем визуального осмотра сотрудниками ГИБДД, которые не имеют специальных технических познаний, а потому описывают основные повреждения кратко.

Выражая несогласие и с заключением эксперта, ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств иного размера ущерба. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

В связи с чем, что страховщиком выплачена сумма страхового возмещения …. рублей, то судом правомерно оставшаяся сумма ущерба взыскана с причинителя вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя Калужского А.С. - Полукеева В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.