Судья Иващенко Н.А. Дело № 33-3663/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Кулеш О.А., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Дмитриевой В.В. - Соснова Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2011 года по делу по заявлению Дмитриевой В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дмитриева В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
23 сентября 2010 года в 17 час. 10 мин. ее представитель Соснов Е.А., действуя в пределах своих полномочий, пришел на прием к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов г. Рубцовск (далее по тексту- МОСП г. Рубцовска) Субботиной О.С. с целью ознакомления с материалами исполнительного производства №<…>, возбужденного 28 августа 2009 года в отношении Дмитриевой В.В. Представитель Дмитриевой В.В. предъявил доверенность от 11 января 2009 года, в которой оговорены полномочия представителя. Однако судебный пристав-исполнитель отказала в ознакомлении с материалами исполнительного производства, указав, что нотариальная доверенность на территории МОСП г.Рубцовска не действует и требуется личное присутствие Дмитриевой В.В. После этого судебный пристав-исполнитель уехал на совершение исполнительных действий, Соснову Е.А. в участии в данных исполнительных действий было отказано. В 17 час. 50 мин. представителю Соснову Е.А. позвонила <…> Дмитриевой В.В. и сообщила, что в квартиру Дмитриевой В.В. пытаются проникнуть люди. Представитель Соснов Е.А. выехал по месту проживания доверителя и узнал, что неизвестные люди пытались понудить Дмитриеву В.В. подписать документы на передачу им имущества, стоимостью <…>. рублей. После этого ее представитель вернулся в МОСП г. Рубцовска и оставался там до окончания времени приема судебного пристава- исполнителя. Однако судебный пристав-исполнитель до конца рабочего времени не появилась.
Заявитель просила признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя МОСП г. Рубцовска Субботиной О.С. в ознакомлении с материалами исполнительного производства; признать незаконным отказ представителю Дмитриевой В.В. - Соснову Е.А. в совершении исполнительных действий.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2011 года Дмитриевой В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Дмитриевой В.В. - Соснов Е.А. просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом, а также в отсутствие его представителя, заявившего ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе. В решении не отражено, была ли уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Субботина О.С., чьи действия обжаловались. Должник Дмитриева В.В. и взыскатель не были извещены о времени и месте совершения исполнительных действий. Вывод суда о том, что представитель Дмитриевой В.В. в полном объеме ознакомился с материалами исполнительного производства, не соответствует действительности, поскольку Соснов Е.А. ознакомился с материалами исполнительного производства выборочно в количестве 54 штуки. Судом не дано оценки доводам жалобы о том, что Соснов Е.А. до 20 час. находился в службе судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель после совершения исполнительных действий на рабочем месте не появлялась. Судом не истребован материал из УВД г. Рубцовска о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые вместе с судебным приставом-исполнителем пытались проникнуть в квартиру Дмитриевой В.В. В ответе за подписью начальника УФССП по Алтайскому краю сообщено, что доводы Соснова Е.А. о нарушении судебным приставом-исполнителем Субботиной О.С. требований ч.5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» нашли свое подтверждение, однако начальник МОСП г. Рубцовска скрыл данный факт от суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из протокола судебного заседания усматривается, что заявитель Дмитриева В.В. 09 февраля 2011 года на рассмотрение дела не явилась, при этом суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, сославшись на то, что Дмитриева В.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем, сведения о надлежащем извещении заявителя Дмитриевой В.В. о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Так, 04 февраля 2011 года в адрес Дмитриевой В.В. судом было направлено извещение о времени месте рассмотрения дела (л.д.53), однако сведений о том, что указанное извещение было вручено Дмитриевой В.В., в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд не располагал сведениями о надлежащем извещении Дмитриевой В.В. о месте и времени рассмотрения дела, однако вопреки требованиям ч.2 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела не отложил, а рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поскольку по делу требуется совершение дополнительных процессуальных действий.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания по правилам ч.1 ст. 249 ГПК РФ, проверить доводы лиц, участвующих в деле и дать им надлежащую правовую оценку, с учетом представленных доказательств и требований закона, разрешить заявленные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи