Судья Поздняков В.И. Дело № 33-343642011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца конкурсного управляющего СПК «Краснощековский» - Калясина Е.В. на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 26 января 2011 года по делу по иску СПК «Краснощековский» к Логачеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПК «Краснощековский» обратился в суд с исков к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и СПК «Ч.» 28 декабря 2005 года было заключено соглашение о погашении задолженности путем передачи имущества, основанное на решении общего собрания членов СПК «Краснощековский», принятого 15 декабря 2005 года. В рамках данного соглашения СПК «Краснощековский» передал СПК «Ч.» имущество, в том числе тракторы в количестве 55 единиц.
Трактор М., полученный в рамках указанного соглашения, СПК «Ч.» передал на основании приказа № 46 от 12.05.2006 года по акту приема-передачи, Логачеву А.А..
Трактор Т., также полученный в рамках указанного соглашения, был СПК «Ч.» передан без заключения какой-либо сделки по акту приема-передачи ООО «П.», которое по договору купли-продажи от 04.08.2009 года продало данный трактор Логачеву А.А. Между тем, учредителем ООО «П.» является Логачев А.А.
Нахождение во владении у Логачева А.А. указанных тракторов подтверждается данными ГИ Гостехнадзора Алтайского края по состоянию на 23 августа 2010 года, а также договором купли-продажи от 04.08.2010 года.
Согласно решению арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2009 года соглашение о погашении задолженности путем передачи имущества от 28.12.2005 года было признано незаключенным, то есть у СПК «Ч.» не возникло право собственности на переданные ему по данному соглашению тракторы, и распоряжаться ими он не был правомочен.
В этой связи нахождение тракторов М. и Т. у Логачева А.А. является незаконным.
Первичным владельцем данных тракторов является СПК «Краснощековский», дальнейшее отчуждение производилось по соглашению о погашении задолженности путем передачи имущества от 28.12.2005 года.
Поскольку техника в СПК «Ч.» передавалась безвозмездно, без согласия истца, то согласно ст. 302 ГК РФ, она может быть истребована от любого владельца.
Логачев А.А. добросовестным приобретателем считаться не может, поскольку какие-либо сделки по отчуждению спорного имущества с ним не заключались.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности .
Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 26 января 2011г. в иске отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК «Краснощековский» просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, полагает, что суд неправильно применил материальный закон и исчислил срок исковой давности. Начало течение срока август 2010г., когда ему стало известно о выбытии имущества.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). При этом лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Отказывая в удовлетворении требований об истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из пропуска трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия решения по делу (статья 196, пункт 1 статьи 200, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что 28.12.2005г. было заключено соглашение о погашении задолженности путем передачи имущества. По условиям данного соглашения СПК «Краснощековский» в счет погашения кредиторской задолженности в сумме … руб., образовавшейся по договорам возмездного перевода долга, передал имущество на указанную сумму долга, в том числе спорный трактор М. СПК «Ч.».
12 марта 2006 года СПК «Ч.», зарегистрировал за собой указанный трактор в органах Гостехнадзора.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2008г. года требование СПК «Краснощековский» к СПК «Ч.» о применении последствий недействительности ничтожной сделки- соглашения от 28.12.2005 года путем передачи имущества на сумму … руб. и взыскании …. руб. стоимости отсутствующего имущества, вступившего в законную силу в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2009 года, оставлено без удовлетворения. Данным решением установлено, что по гражданско-правовой направленности соглашение от 28.12.2005г. является переводом долга, и не считается безвозмездным.
Соглашение от 28.12.2005г. само по себе является отправным моментом для исчисления срока исковой давности, поскольку именно с этого момента СПК «Краснощековский» имел право предъявить требования в защиту своих прав. Однако с таким иском истец обратился 02.12.2010г., т.е. за сроком.
Довод кассатора о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о выбытии спорного имущества, не основан на материальном законе.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26).
Ссылка СПК «Краснощековский» на то, что спорное имущество 28.12.2005г. фактически выбывало из владения истца, против воли, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009г. соглашение признано незаключенным, подлежит отклонению, в силу выше перечисленных обстоятельств.
Разрешая дело и отказывая в удовлетвори заявленных требований об истребовании спорного имущества в собственность СПК «Краснощековский», суд пришел к выводу, что владение имуществом утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, если не доказано иное. Кроме того, факт передачи имущества безвозмездно также не нашел своего подтверждения. При этом, суд отменить, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании собственником тракторов: М. и Т. в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, является Логачев А.А как добросовестный приобретатель, а СПК «Краснощековский» собственником спорного имущества не является.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.
Таким образом, доводы в жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суд
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК «Краснощековский» - Калясина Е.В на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 26 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.