Судья: Романютенко Н.В.                                        Дело № 33-3645-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011 года                                                                                     г.Барнаул 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Варнавского В.М.

Судей:    Дмитриевой О.С.    и      Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ножкина Е.В.

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2011 года по делу по иску

Ножкина А.В., Ножкина Е.В. к Кулиш В.В. о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш. 02 октября 2009 года снял со своего счета, открытого в Банке денежную сумму * рублей.

Данные денежные средства были переданы Кулиш В.В..

** года Ш. умер.

Ножкин Е.В. и Ножкин А.В. являются наследниками первой очереди после смерти Ш.

Ножкин А.В., Ножкин Е.В. обратились в суд с иском к Кулиш В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме * рублей.

В обоснование требований ссылались на то, что Ш. до осени 2009 года проживал в г.*.

В сентября 2009 года Ш. продал свой дом и имущество в г.*, перечислив полученные от продажи деньги в сумме * рублей на свой счет, открытый в Банке.

После приезда в Алтайский край Ш. был зарегистрирован в квартире Кулиш В.В. по адресу: ***, однако фактически проживал в с.* у родственников.

Полагают, что сумма * рублей была передана Ш. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры у Кулиш В.В. Однако, последний, приняв деньги от Ш., не оформил сделку купли-продажи до конца.

В связи с чем, просили взыскать указанную сумму с ответчика в их пользу.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2011 года требования истцов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ножкин Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не истребовал отказной материал и не исследовал имеющиеся там письменные пояснения ответчика об иных обстоятельствах получения денежной суммы за приобретаемую квартиру.

Кроме того, его не извещали о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ножкин Е.В. и Ножкин А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Кулиш В.В., судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы с ответчика.

В силу ст.1109 ГК РФ.

Согласно указанной норме права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Признавая факт получения денежных средств от Ш., Кулиш В.В. указывал на то, что денежные средства передавались ему безвозмездно, по инициативе самого Ш., который был благодарен семье Кулиш за оказываемую ему помощь.

Из обстоятельств дела видно, что Ш. до осени 2009 года проживал в г.*.

Ответчик Кулиш В.В. по просьбе * приезжал в г.* и ухаживал за ним и уговорил * переехать на постоянное место жительства в Алтайский край к нему.

После приезда в Алтайский край Ш. был зарегистрирован в квартире Кулиш В.В. по адресу: ***.

В связи с разделом имущества между Кулиш В.В. и У., необходимости выкупа доли *, Ш. безвозмездно передал Кулиш В.В. * рублей.

Каких-либо обязательств между Ш. и  Кулиш В.В. не имелось.

Таким образом, переданную сумму следует расценивать как благотворительность или дар, поскольку иных доказательств в суд не предоставлено.

Истцами в суд не предоставлено доказательств наличия каких-либо обязательств между Ш. и  Кулиш В.В..

Ответчиком наоборот предоставлены доказательства, свидетельствующие о безвозмездности передачи денежных сумм Ш. в качестве благодарности за оказываемую помощь и уход за ним.

Более того, Ш. распорядился своими денежными средствами при жизни и не требовал их возврата.

Оспариваемой денежной суммы на момент смерти у Ш. не имелось, а поэтому она не могла входить в наследственную массу.

Доказательств долговых обязательств ответчика перед Ш. истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным.

Доводы жалобы о том, что суду необходимо было истребовать отказной материал и исследовать письменное пояснение ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах, суд не обязан собирать эти доказательства, а лишь оказывает содействие сторонам при их просьбе в этом.

Более того, самими истцами не предоставлено указанное объяснение ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика (в котором имеется ссылка на это объяснение) видно, что противоречий между показаниями ответчика в суде и в органах дознания не имеется.

Обстоятельства произошедших событий им изложены одинаково.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о не извещении кассатора о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Ножкин Е.В. извещался судебной повесткой по указанному им адресу (л.д.13).

Судебная повестка возвращена в суд с отметкой о неявки адресата за её получением и истечением срока хранения.

При этом, извещение адресату о необходимости получения судебной повестки направлялось сотрудниками почтовой связи трижды.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который суду пояснил, что он созванивался с братом и тот знает о рассмотрении дела и настаивает на требованиях (л.д.27 оборот).

О перемене места жительства во время судебного разбирательства сторона обязана, в силу положений ст.118 ГПК РФ, сообщить суду.

Ножкин Е.В. сменил место жительства, но не сообщил суду об этом, поэтому он и не мог получить извещение по прежнему месту жительства.

Согласно положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Ножкина Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: