Судья Романютенко Н.В.                                                   Дело № 33-3607/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011 года                                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей      Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Жукова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011 года по делу по иску Жукова В.П. к МУП «ДЕЗ №2» Ленинского района г.Барнаула о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП «ДЕЗ №2» обратилось в суд с иском Жукову В.П., Жуковой Л.П., Жукову С.В., Жуковой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и текущему содержанию жилья, ссылаясь на то, что Жуковы В.П., Л.П., С.В. и И.В. являются собственниками квартиры №* по ул.* в г.*. Вместе с тем, обязательства по оплате коммунальных услуг они не выполняют с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года, в связи с чем образовалась задолженность. После неоднократного уточнения исковых требований МУП «ДЕЗ №2» просит взыскать с Жукова В.П., Жуковой И.В., Жукова С.В.  задолженность за содержание и текущий ремонт жилья, капитальный ремонт, вывоз и утилизацию ТБО, электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение (подогрев), «прочие расходы» в сумме * руб. с каждого, с Жуковой Л.П. - задолженность за содержание и текущий ремонт жилья, капитальный ремонт, вывоз и утилизацию ТБО, электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение (подогрев), «прочие расходы» в сумме * руб.

В процессе рассмотрения дела Жуков В.П. предъявил встречный иск к МУП «ДЕЗ №2» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №* по ул.* в г.*, оформленного протоколом №54 от 14 апреля 2006 года, признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

Требования мотивирует тем, что МУП «ДЕЗ №2» при обосновании иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам указывает на решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей компании и договор управления многоквартирным домом. Между тем, данное решение является незаконным, поскольку инициатором его проведения была Ш., не являющаяся собственником квартиры в многоквартирном доме; в протоколе отсутствуют вопросы о порядке оформления решений собрания, выборе лиц, уполномоченных на подсчет голосов, об утверждении повестки собрания.  Не соблюдены требования о порядке организации и проведении собрания собственников квартир, собственникам не сообщалось о его проведении, решение не было доведено до сведения собственников квартиры №* в доме №* в г.*. Нет подтверждения того, что Р., подписавший решение от имени собственника муниципальных помещений в доме -  Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.*, имел на это соответствующие полномочия. Это свидетельствует об отсутствии кворума для проведения собрания. В связи с чем, договор на управление многоквартирным домом является недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011 года исковые требования МУП «ДЕЗ №2» Ленинского района г.Барнаула к Жуковым В.П., Л.П., С.В., И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и текущему содержанию жилья выделены в отдельное производство.

Производство по делу по иску Жукова В.П. к МУП «ДЕЗ №2» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №* по ул.* в г.* продолжено.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011 года исковые требования Жукова В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Жуков В.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не учтено, что оспариваемый протокол собрания собственников помещений подписан неуполномоченным лицом, истцу не было известно о проведенном собрании; судом не исследовался вопрос о наличии кворума собрания при уменьшении голосов; ответчиком не было представлено доказательств того, что истцу вручалось уведомление о проведении общего собрания и, что подпись в представленном ответчиком документе, принадлежит истцу; является незаконным вывод суда, что ответчиком не нарушены права истца по вопросу доведения решения общего собрания собственников помещений; является неверным вывод суда, что МУП «ДЕЗ №2» является ненадлежащим ответчиком; судом не принято во внимание, что истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика инициатора оспариваемого собрания; незаконен вывод суда, что истцом не было заявлено иных оснований для признания договора недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Барышникову С.В., судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 161, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок оформления и оспаривания решений собрания установлен статьями 45-47 ЖК РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны содержатся сведения, указанные в п. 5 ст. 45 ЖК РФ.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жуков В.П. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру №* по ул.* в г.*.

14 апреля 2006 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул.* в г.*, проведенное в форме заочного голосования.

Решение общего собрания оформлено протоколом № 54 от 14.04.2006 года.

Собственниками указанного многоквартирного дома избран способ управления многоквартирным домом -  управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - МУП «ДЕЗ №2» Ленинского района г.Барнаула.

Инициаторами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступила Ш.

Судом установлено, что уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования были представлены в списках собственников жилых помещений, в которых имеются сведения об уведомлении Жуковых В.П., Л.П., С.В., И.В., что подтверждается письменными доказательствами (списками собственников жилых помещений) и не опровергнуто истцом.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В решении суда произведен подсчет голосов собственников жилых помещений в доме по ул. * в г.*, участвовавших в проведении собрания в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 14 апреля 2006 года. Из указанного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 53,4% голосов, при этом вопросы по выбору способа управления многоквартирным домом, выбору управляющей организации - МУП «ДЕЗ №2», утверждению перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждению и подписанию договора на управление многоквартирным домом, утверждению порядка внесения платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги  были приняты единогласно. Вопрос по утверждению размера оплаты за услуги по текущему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме был принят большинством голосов (52,2%). В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что собрание было проведено при наличии кворума и принятые им решения являются действительными.

Доводы кассационной жалобы, что оспариваемый протокол собрания собственников помещений подписан неуполномоченным лицом, истцу не было известно о проведенном собрании; судом не исследовался вопрос о наличии кворума собрания при уменьшении голосов; ответчиком не было представлено доказательств того, что истцу вручалось уведомление о проведении общего собрания и, что подпись в представленном ответчиком документе, принадлежит истцу являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о вышеизложенных обстоятельствах, указанных им в жалобе, представлено не было.

Ссылка в жалобе, что суд освободил ответчика от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылался, обязав истца опровергать достоверность сведений указанных в документе, основана на неверном толковании норм права, противоречит ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не принимаются во внимание доводы жалобы, что ответчиком нарушены права истца по вопросу доведения решения общего собрания собственников помещений, а также о незаконности вывода суда, что истцом не было заявлено иных оснований для признания договора недействительным.

Из встречного искового заявления видно, что Жуков В.П. в обоснование своих требований ссылался на нарушение порядка проведения собрания, наличия убытков, которые, по его мнению, выражены в необоснованном начислении платы за услуги,  фактически не предоставляемые управляющей компанией. Со встречным иском обратился после того, как управляющая компания МУП «ДЕЗ №2» Ленинского района г.Барнаула обратилась к нему с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также из текста кассационной жалобы видно, что истец с 2005 года знал о том, что МУП «ДЕЗ №2» оказывает услуги по содержанию жилья.

Судебная коллегия, учитывая, что обоснованием встречного иска Жукова В.П. явилось его несогласие с начислением управляющей компанией платы за услуги,  фактически не предоставляемые ею, соглашается с судом первой инстанции, что несоблюдение ответчиком жилищного законодательства по вопросу доведения решения общего собрания для сведения собственников, не нарушает права, свободы и законные интересы истца, при наличии того, что он знал о факте предоставления услуг МУП «ДЕЗ №2» и на протяжении долгого периода времени не оспаривал этого.

Указанные кассатором в жалобе иные нарушения порядка проведения собрания не влияют на существо принятого решения, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно проверил доводы сторон о порядке созыва, проведения собрания, принятия решений, для чего были заслушаны объяснения сторон, изучены представленные сторонами письменные доказательства.

В том числе были проверены доводы истца, изложенные затем им в кассационной жалобе.

На основании анализа совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда, что МУП «ДЕЗ №2» Ленинского района г.Барнаула не является надлежащим ответчиком по данному делу, что также является основанием к отказу в иске.

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Поскольку МУП «ДЕЗ №2» Ленинского района г.Барнаула не является собственником помещения в многоквартирном доме, не было инициатором оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы же жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы, что истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика инициатора оспариваемого собрания, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что таких ходатайств истец Жуков В.П. не заявлял.

Напротив, 07 февраля 2011 года в судебном заседании суда первой инстанции истец Жуков В.П. пояснил, что возможно им будет представлено уточненное встречное исковое заявление, в котором также соответчиком будет привлечена Ш. (л.д. 186).

В судебном заседании от 01 марта 2011 года истец Жуков В.П. пояснил, что он предъявляет исковые требования к МУП «ДЕЗ №2» Ленинского района г.Барнаула (л.д. 203 оборот).

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Жукова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: