Судья Гладышева Э.А. Дело № 33-3683/11(А)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Кулеш О.А. и Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя ОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц УФССП России по Алтайскому краю Будянской Ю. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2011 года по делу по заявлению Алиевой Н. И. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиева Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и о снижении размера удержаний из заработной платы, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.
25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц (далее по тексту - ОСП) Будянской Ю.Н. в рамках исполнительного производства №1/18/60376/2/2010 о взыскании с Алиевой Н.И. пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула задолженности в размере … руб., вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для удержания в размере 50% заработной платы и (или) иного дохода должника до погашения всей взыскиваемой суммы. О вынесенном постановлении Алиевой Н.И. стало известно 20.12.2010 года.
По мнению заявителя, удержание в максимально возможном размере вынесено без учета того, что её заработная плата составляет … руб., заявитель погашает кредитные обязательства, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, иного дохода не имеет.
Алиева Н.И. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2010 года, уменьшить размер удержаний до 10 процентов.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, снижен размер удержаний, производимых из заработной платы должника, до 30 процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель Будянская Ю.Н. просит отменить решение суда и отказать Алиевой Н.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Судом нарушены ст. ст. 203, 434 ГПК РФ. Алиева Н.И. не заявляла судебному приставу- исполнителю о тяжелом материальном положении, об отсутствии возможности отчислять 50 процентов от заработной платы, об отсрочке или рассрочке исполнения, следовательно, её права и интересы не нарушены. Судом не установлена противоправность действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. Снижением размера удержаний нарушены права взыскателя на своевременное получение денежных средств по судебному решению. Установленный в оспариваемом постановлении размер удержаний соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Должник умышленно уклонилась от исполнения решения суда, не внеся денежные средства (либо их часть), находящиеся 11.11.2010 года на р/с №… в счет погашения задолженности, распорядилась денежными средствами, полученными по кредитным договорам № … от .. года и № … от … года в личных целях, не погасив задолженность по исполнительному производству.
В возражениях на кассационную жалобу Алиева Н.И ссылается на то, что постановление судебного пристава - исполнителя нарушило ст. 4 и ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, помимо этого приставом не было учтено, что единственным доходом Алиевой Н.М. является заработная плата, снижение размера удержаний до 30 процентов соответствует интересам должника и взыскателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Алиевой Н.И. о законности решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2010 года на основании исполнительного листа, выданного согласно решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.09.2010 г., возбуждено исполнительное производство №1/18/60376/2/2010 о взыскании с Алиевой Н.И. пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула задолженности в размере …. руб., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Одновременно должник был уведомлен о возможности взыскания с него исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.
В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем 15.11.2010 года было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, 12.11.2010 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, находящихся в банке или кредитной организации, которое не было исполнено в виду отсутствия денежных средств на счете должника.
25.11.2010 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания 50 % заработной платы и (или) иного дохода должника до погашения взыскиваемой суммы.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержаний не может превышать пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника Алиевой Н.И. денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем.
При указанных обстоятельствах имелись правовые основания для применения принудительных мер в виде обращения взыскания на заработную плату должника, размер удержаний, определенный судебным приставом- исполнителем, не превышал установленного законом предела ( 50 процентов), в связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что требования заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 25.11.2010 года не подлежат удовлетворению.
Что касается требований о снижении размера удержаний, суд первой инстанции принял во внимание доводы должника о низкой заработной плате (среднемесячная заработная плата составляет … руб.), наличии у должника кредитных обязательств перед банком, необходимость нести расходы по коммунальным платежам, и пришел к выводу о том, что при удержании в максимальном размере должник будет поставлен в затруднительное положение, поэтому счел возможным снизить размер удержаний до 30 процентов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат закону.
Ссылка кассатора на нарушение судом статей 203 и 434 ГПК РФ не является основанием для отмены решения. Действительно, принимая решение, суд первой инстанции необоснованно сослался на данные нормы, регламентирующие вопросы отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения решения суда, которые в данном случае не подлежали применению. Однако в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Указание в жалобе на то, что Алиева Н.И. не заявляла судебному приставу- исполнителю о тяжелом материальном положении, об отсутствии возможности отчислять 50 процентов заработной платы, об отсрочке или рассрочке исполнения, не принимается во внимание, так как удовлетворение заявленных требований не может быть поставлено в зависимость от данных обстоятельств.
Довод кассационной жалобы об уклонении заявителя от погашения задолженности по исполнительному производству, выразившийся в снятии со счета в банке и не внесении для погашения задолженности по исполнительному производству денежной суммы в размере … руб., не является основанием для отмены решения суда, так как при рассмотрении жалобы Алиева Н.И. пояснила, что у неё имелись долги перед другими кредиторами, на погашение которых была израсходована денежная сумма.
Оформление кредитных обязательств само по себе не свидетельствует о хорошем материальном положении должника, поэтому также не опровергает сделанные судом выводы.
Ссылка кассатора на нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, необоснованна ввиду того, что при определении размера удержаний должны учитываться интересы как взыскателя, так и должника. В данном случае установленный размер заработной платы должника не позволял применить удержания в максимальном размере.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя ОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц УФССП России по Алтайскому краю Будянской Ю. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: