Судья Изембаев Р.Н. Дело № 33-3454/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.
Судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Б.А. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года по делу
по иску Борисова Б.А. к администрации Угловского района Алтайского края, Межрайонной ИФНС России №13 по Алтайскому краю о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Борисов Б.А. обратился в суд с иском к администрации Угловского района Алтайского края, Межрайонной ИФНС России №13 по Алтайскому краю о признании факта заключения между ним и колхозом «С.» договора купли-продажи части здания магазина, площадью 186 кв.м., расположенного в с…., признании за ним право собственности на части здания магазина, площадью 186 кв.м., расположенного в ….
В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 1992г. между ним и колхозом «С.» был заключен договор купли-продажи части здания магазина, площадью 186 кв.м. Произведена оплата указанной части магазина в кассу колхоза и указанная часть магазина была передана ему по акту приема-передачи. Государственная регистрация права на приобретенную часть недвижимого имущества не производилась, поскольку на дату продажи отсутствовало наименование улицы и нумерация домов. 07 декабря 2009г. постановлением главы администрации Озерно-Кузнецовского сельсовета уточнена нумерация домов и названия улиц. Указанный объект недвижимости расположен в ….
Решением Угловского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец Борисов Б.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал, что им не представлено доказательств принадлежности данного имущества бывшему колхозу «С.», поскольку именно суд должен истребовать эти доказательства, согласно архивным данным такие ведения не сохранились, поскольку срок хранения таких документов установлен в 3 года; на момент заключения договора не требовалась государственная регистрация недвижимого имущества; в качестве доказательства заключения договора представлен ордер об оплате, данному обстоятельству не дана оценка; указание на отсутствие точного адреса и площади не связано с нарушениями, так как на момент заключения договора точных адресов не имелось, были присвоены позднее; суд неверно ссылается на номы Основ гражданского законодательства СССР и республик; принцип правовой определенности не допускает отсутствие собственника у имущества.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, выслушав объяснения Борисова Б.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996г. №15-ФЗ впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 559, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.
Согласно ст.239 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) договор купли- продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
При этом ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено признание судом сделки действительной, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки. Также предусмотрена возможность принятия решения судом о регистрации сделки в случае, если одна из сторон по сделке уклоняется от ее регистрации.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 20 сентября 1992г. Борисов Б.А. приобрел в собственность у колхоза «С.» за … руб. здание магазина в с. … с площадью здания 186 кв.м. Отчуждаемое здание принадлежит колхозу «С.» на праве собственности.
Обращаясь в суд с иском, Борисов Б.А. указывал, что в 1992 году заключил договор купли-продажи с колхозом «С.», однако право собственности не оформил. Между тем, сделка фактически исполнена, поэтому просил признать договор заключенным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не был согласован предмет договора, истцом не представлено доказательств того, что продавец имел в собственности спорное имущество и имел полномочия на распоряжение данным имуществом, потому отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Действительно, в соответствии со ст. 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" 1991 года (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), а также ст.ст.554,555 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего в настоящее время), условия о цене и предмете договора купли-продажи недвижимости являются существенными условиями договора.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кем-либо оспаривается, что объект договора это именно тот самый магазин, который является предметом спора в настоящее время.
Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что ранее данное здание действительно не имело нумерации.
Из выписки из технического паспорта видно, что спорный магазин расположен в здании, в котором имеются и другие помещения, однако к участию в деле не были привлечены владельцы данных помещений.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком или иными лицами оспаривалась принадлежность спорного помещения колхозу «С.». И при отсутствии документов об этом, лицу не может быть отказано в защите нарушенного права.
Однако суд не предпринял иных мер к установлению принадлежности здания, не сделал запрос в БТИ, а также архив Алтайского края, не установил наличие прав на земельный участок, на котором расположен магазин.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске является преждевременным, решение суда подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, для чего распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить заявленный иск, приняв законное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Угловского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.