Судья Гончарова Ю.В.                                                               Дело 33-3651/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая  2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                           

судей Зацепина Е.М. и Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

истца Ларичкиной В.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011 г. по делу по иску Ларичкиной В.И. к Мецлеру В.В., Гончаровой Т.С., Нифоновой И.Г., Сивцову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

    Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М.,  судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Ларичкина В.И. обратилась к Мецлеру В.В, Гончаровой Т.С., Нифоновой И.Г., Сивцову А.В. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что ответчиками в * года на имя *, а также на имя * направлено письмо, в котором содержалась жалоба на профессиональную деятельность истца как *. По результатам  данной жалобы в *была проведена проверка, но фактов нарушения прав * не было выявлено. В связи с данной жалобой к Ларичкиной В.И. были предъявлены исковые заявления *, а также * о нарушении ею прав потребителей. Распространением несоответствующих действительности сведений ответчиками  нанесен вред истцу как * также как гражданину. Истец просит обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения путем направления письма на имя *, а также на имя *

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011 г. постановлено исковые требования Ларичкиной В.И. оставить без удовлетворения.

    В кассационной жалобе истец Ларичкина В.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, выражая свое несогласие, основанное на следующем. Ларичкина В.И. уточнила, что исковые требования она адресует к Мецлер В.В. как к физическому лицу, а  не как к * Мецлер В.В. не мог подавать жалобу от имени населения микрорайона. Ответчики в ходе разбирательства дела заявили, что факты нарушения их прав имели место * года, а суд указал, что в * года. Суд не учел в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что обращения ответчиков в государственные органы не имели оснований и продиктованы не намерением выполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу, а значит, злоупотребили правом. Главная цель, которую преследовали ответчики - добиться *, * истца. Ответчики не доказали ни одного факта, на который они указали, их слова не могут быть доказательствами.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Мецлера В.В. и его представителя  Копыленко К.В., просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ларичкина В.В. является *.

* поступило письмо, подписанное Мецлером В.В, Гончаровой Т.С., Нифоновой И.Г., Сивцовым А.В. с просьбой * в связи с нарушениями *. Данное письмо также адресовано *.

На основании данного письма * была проведена проверка, в результате которой выявлены  некоторые нарушения (а именно необходимость проведения ремонта в *). По результатам проверки было выдано предписание, составлен *.

Согласно ответу * на основании заявления граждан аннулировано разрешение на установку указанного * ст.42 Земельного кодекса Российской федерации.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - далее Постановление Пленума).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу п.10 Постановления Пленума когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В данном случае суд обоснованно, со ссылкой на приведенные нормы права, пришел к выводу, что ответчики путем направления коллективного письма реализовали свое право на обращение в государственные органы для защиты своих прав.

 В судебном заседании ответчики подтвердили, что на момент направления письма - *г., указанные нарушения имели место быть. Также ими в качестве доказательства представлено письмо, подписанное и другими жителями поселка, подтвердившие данные  нарушения.

 В решении суда верно указано, что письмо не может являться доказательством распространения несоответствующих сведений,  нарушающих права истицы, как об этом указала истица в уточненном исковом заявлении, поскольку истицей не представлено доказательств направления этого письма в какой-либо орган либо сообщения этих сведений другим гражданам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия ответчиков не были направлены на причинение вреда истице, своим правом они не злоупотребляли. Суду не представлено доказательств того, что ответчики неоднократно и необоснованно распространяли ущемляющие достоинство, честь и деловую репутацию истицы  сведения, обращались в различные органы и организации с целью причинения вреда истице.

В связи  отсутствием оснований для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд верно не нашел оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца судебной коллегией проверены, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют, а потому во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

     Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

         Кассационную жалобу истца Ларичкиной В.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011 г. оставить без удовлетворения.

Судьи