Судья Михайлова Т.Б. Дело № 33-3528/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю,
судей Хоролич Н.М., Дьякова М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Серебровой О.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2011 года по делу по заявлению
Серебровой О.А. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сереброва О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула (далее по тексту- ОСП) от 29 ноября 2010 года о проведении государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок за взыскателем- открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту- ОАО «АИЖК»), ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
8 июня 2010 года было возбуждено исполнительное производство на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 1 апреля 2010 года, которым названное принадлежащее ей недвижимое имущество, являвшееся предметом ипотеки, было передано на реализацию. После того, как повторные публичные торги были признаны несостоявшимися, взыскатель направил судебному приставу-исполнителю ОСП заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, после чего, 29 ноября 2010 года, было вынесено оспариваемое постановление. Однако судебный пристав-исполнитель не учел при этом, что взыскатель нарушил установленный ч.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядок, при котором он считается воспользовавшимся своим правом оставить предмет ипотеки за собой, т.к. организатор торгов- территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае соответствующее заявление от ОАО «АИЖК» в пределах предусмотренного законом месячного срока не получал. Таким сведения отсутствуют в материалах исполнительного производства. Кроме того, вынесение постановление о возложении обязанности по регистрации права собственности не требуется.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявительница просила отменить решение полагая, что суд не обоснованно не применил ч.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и не учел, что отсутствуют доказательства направления взыскателем заявления организатору торгов, которым является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, сделав ошибочный вывод о том, что функции организатора торгов выполняло ООО «Креста».
В письменных возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо- территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае просило решение оставить без изменения
Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Серебровой О.А., ее представителя Евдокимовой Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В силу п.п.4,5 ст.58 того же Федерального закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Положениями п.3 ч.2, ч.3 ст.66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 199-ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом.
Оставляя заявление Серебровой О.А. без удовлетворения, в решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит закону, т.к. у судебного пристава- исполнителя ОСП имелись основания для решения вопроса о проведении государственной регистрации права собственности на нереализованное арестованное недвижимое имущество за взыскателем, учитывая, что последний в установленный срок направил в ОСП, а также организатору публичных торгов- ООО «…» заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 1 апреля 2010 года с Серебровой О.А, М. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана в солидарном порядке задолженность.
Тем же судебным решением начиная со 2 апреля 2010 года и по день исполнения решения суда (до момента фактического исполнения) определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу- «…» руб. Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие С. и С. Определены способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, а также начальная продажная стоимость имущества в размере «…» руб., в том числе земельного участка- «…» руб.. Взысканы с Серебровой О.А. М. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины.
8 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство № 1/22/83000/35/2010 на основании исполнительного листа № 2-244/2010 от 1 апреля 2010 года в отношении должника Серебровой О.А. в целях исполнения вышеуказанного решения.
Тем же должностным лицом 12 июля 2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и составлен акт о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, - постановление о передаче названного недвижимого имущество на реализацию на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
5 августа 2010 года территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае составлено поручение о совершении обществом с ограниченной ответственностью «…» от его имени юридических и иных значимых действий по реализации на открытых торгах тех же объектив недвижимости.
Тем самым опровергается довод кассационной жалобе о том, что ООО «…» не выполняло функции организатора публичных торгов.
Публичные торги по продаже жилого дома и земельного участка назначались на 29 сентября 2010 года, однако признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 5 октября 2010 года продажная цена арестованного имущества была снижена на 15%.
Согласно протоколу заседания комиссии о результатах торгов по продаже имущества от 9 ноября 2010 года повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 12 ноября 2010 года арестованное имущество снято с реализации, и в тот же день ОАО «АИЖК» направлено предложение оставить заложенное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости.
16 ноября 2010 года, т.е. в пределах месячного срока, исчисляемого со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, взыскателем в адрес ОСП, а также ООО «…» (т.е. организатору торгов) направлены заявления, в котором содержится согласие оставить нереализованное имущество за собой.
Следовательно нарушений требований ч.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» ОАО «АИЖК» допущено не было.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП от 29 ноября 2010 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника было утверждено старшим судебным приставом, как это и предусмотрено положениями ч.3 ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве.
Из толкования названной нормы права следует, что подобное постановление при необходимости проведения государственной регистрации права собственности взыскателя в рамках исполнительного производства выносится в обязательном порядке.
Само по себе вынесение оспариваемого постановления никаким образом не нарушает прав и интересов должника Серебровой О.А., поскольку у судебного пристава-исполнителя ОСП имелись правовые основания для передачи нереализованного предмета ипотеки ОАО «АИЖК» и проведения соответствующей государственной регистрации права собственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, постановленного районным судом, судебной коллегией не было установлено, а потому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу заявителя Серебровой О.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: