Судья Поздняков В.И. Дело № 33-3442/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Тибейкина А.И. на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 11 марта 2011 года по делу по иску ОАО Банк «Возрождение» (Барнаульский филиал) к Тибейкину А.И., ООО «Предгорное» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к Тибейкину А.И., ООО «Предгорное» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2009 года между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Предгорное» был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме …. рублей под 14,5% годовых, сроком погашения 06.05.2010 года.
06.05.2010 г. дополнительным соглашением к указанному кредитному договору стороны изменили лимит выдачи до …. руб., срок погашения кредита до 24.11.2010 г. (27.10.2010 г. - … руб., 24.11.2010 г. - … руб.) и процентную ставку по кредиту до 15% годовых.
В соответствии с разделом 5.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно и полностью возвратить кредит, уплачивать своевременно и в полном объеме банку проценты и комиссии за пользование кредитом.
В случае несвоевременного возврата кредита, несвоевременной уплаты процентов, комиссии за ведение ссудного счета заемщик согласно п.6.2, п.6.3 кредитного договора обязался выплачивать банку пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченной задолженности, процентов, комиссии за каждый день просрочки.
В обеспечение возврата полученного кредита истцом были заключен договор поручительства от 06.11.2009 г. с Тибейкиным А.И..
Также в обеспечение договор залога товаров в обороте № 07/90-1зто от 06.11.2009 г. с ООО «Предгорное», на пшеницу 30 т, лен 29,59 т, ГСМ 15 т.;
- договор залога движимого имущества от 06.11.2009 г. с ООО «Предгорное» на сельскохозяйственную технику;
- договор залога движимого имущества от 06.11.2009 г. с ООО «Предгорное» на оборудование сельскохозяйственного назначения;
- договор залога от 06.11.2009 г. с Тибейкиным А.И. на здание каменной базы и права аренды земельного участка по адресу: ….
Согласно договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Предгорное» всех обязательств по кредитному договору от 06.11.2009 г.
В соответствии с условиями договора залога обращение взыскания на предметы залога допускается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Предгорное» обязательств по кредитному договору от 06.11.2009 г.
Принятые на себя обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита в обусловленный срок ООО «Предгорное» не исполняет и с 27.10.2010 г. допускает просрочку платежа в сумме … рублей.
По состоянию на 08.11.2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет … руб.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Предгорное», Тибейкина А.И., в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору от 06.11.2009 г. в размере … руб. по состоянию на 30.11.2010 года, том числе:
- сумма просроченного основного долга - … руб.,
- сумма просроченных процентов - …. руб.,
- сумма просроченной платы за ведение ссудного счета - … руб.,
- сумма пени за просроченный кредит - … руб.,
- сумма пени за просроченные проценты - … руб.,
- сумма пени за просрочку платы за ведение ссудного счета - … руб.
Взыскать солидарно с ООО «Предгорное», Тибейкина А.И. в пользу ОАО Банк «Возрождение» (Барнаульский филиал) проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых на сумму не выплаченного основного долга, начиная с 01.12.2010 года по день исполнения обязательства.
Обратить взыскание на пшеницу- 30 т., лен- 29,58 т., ГСМ - 15 т., принадлежащие ООО «Предгорное», заложенные по договору залога товаров в обороте от 06.11.2009 года, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации:
- пшеница (30 тонн) - … руб. (из расчета … руб. за 1 тонну),
- лен (29,58 тонн) - … руб. (из расчета …. руб. за 1 тонну),
- ГСМ (15 тонн) - … руб. (из расчета … руб. за 1 тонну).
Обратить взыскание на сельскохозяйственную технику, принадлежащую ООО «Предгорное», заложенную по договору залога движимого имущества от 06.11.2009 года, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме … руб., в том числе:
- трактор Д., трактор ДТ., трактор Т., комбайн зерноуборочный Е.,
- комбайн зерноуборочный Е1.,
- прицеп 1.,
- прицеп 1 П.,
-трактор Б. руб.,
-колесный трактор Б.,
-комбайн зерноуборочный Д.
Обратить взыскание на оборудование сельскохозяйственного назначения, принадлежащее ООО «Предгорное», заложенное по договору залога движимого имущества от 6.11.2009 года, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме …. руб., то числе:
-приспособление для уборки подсолнечника Н.,
-приспособление для уборки подсолнечника НА.,
-склад-ангар,
- оборудование для производства пакли,
- приспособление для уборки подсолнечника Н1,
- опрыскиватель прицепной З.,
- жатка Ж.,
- сушилка в комплекте.
Обратить взыскание на здание каменной базы и права аренды земельного участка по адресу: …, принадлежащие Тибейкину А.И., заложенные по договору залога от 06.11.2009 г., путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме … руб., в том числе:
- здание каменной базы - … руб.,
- право аренды земельного участка … руб.
Взыскать в равных долях с ООО «Предгорное», Тибейкина А.И. в пользу ОАО «Банк «Возрождение» … рублей, в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 11.03.2011г. взыскано солидарно с ООО «Предгорное», Тибейкина А.И., в пользу ОАО Банк «Возрождение» (Барнаульский филиал) задолженность по кредитному договору от 06.11.2009 г. в размере …. руб. по состоянию на 30.11.2010 года, том числе:
- сумма просроченного основного долга - … руб.,
- сумма просроченных процентов - … руб.,
- сумма просроченной платы за ведение ссудного счета - … руб.,
- сумма пени за просроченный кредит - … руб.,
- сумма пени за просроченные проценты - …. руб.,
- сумма пени за просрочку платы за ведение ссудного счета - …. руб.
Взысканы солидарно с ООО «Предгорное», Тибейкина А.И. в пользу ОАО Банк «Возрождение» (Барнаульский филиал) проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых на сумму не выплаченного основного долга, начиная с 01.12.2010 года по день исполнения обязательства.
Обращено взыскание на вышеуказанное имущество.
Взыскано в равных долях с ООО «Предгорное», Тибейкина А.И. в пользу ОАО «Банк «Возрождение» … рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку суд не принял во внимание сумму неустойки, которая является явно несоразмерной и не применил ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд определил начальную продажную цену имущества согласно договора залога вместо рыночной, которая указан а в договоре.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие материальные нормы ст.ст. 309,361,350, 811 ГК РФ, ст. 48, 50 ФЗ «Об ипотеке», регулирующие вопросы возникших спорных отношений. регулирующие вопросы возникших спорных отношений.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводы ОАО Банк «Возрождение», отметив, что 06.11.2009 года между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Предгорное» был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме … рублей под 14,5% годовых, сроком погашения 06.05.2010 года.
06.05.2010 г. дополнительным соглашением к указанному кредитному договору стороны изменили лимит выдачи до … руб., срок погашения кредита до 24.11.2010 г. (27.10.2010 г. - …. руб., 24.11.2010 г. - …. руб.) и процентную ставку по кредиту до 15% годовых. Заемщик ООО «Предгорное» нарушил обязательства по указанному кредитному договору, в вязи с чем, задолженность на 30.11.2010 года составила в размере …. руб.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при их начислении, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, и при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствии с разделом 5.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно и полностью возвратить кредит, уплачивать своевременно и в полном объеме банку проценты и комиссии за пользование кредитом.
В случае несвоевременного возврата кредита, несвоевременной уплаты процентов, комиссии за ведение ссудного счета заемщик согласно п.6.2, п.6.3 кредитного договора обязался выплачивать банку пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченной задолженности, процентов, комиссии за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма пени за период просрочки составила ….рублей .
Довод кассатора о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ с учетом того, что процент неустойки установленный договором довольно высокий, является не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от 21.12.2000г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции не уменьшил, по причине того, что из материалов дела не следовала несоразмерность между взыскиваемой суммой пеней последствиям нарушения обязательства по оплате кредитного обязательства. Так, нарушенное обязательство составляет ….рублей, а взысканная неустойка составила … рублей. Кроме того, ответчики не заявляли о необходимости снижения неустойки.
При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.
Довод кассатора о том, что суд неправильно определил начальную продажную цену заложенного имущества, не состоятелен.
Согласно ч. 3 ст. 350 ГК Российской Федерации, действующей на момент заключения договора, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как следует из материалов дела ответчик ООО «Предгорное» заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной цены, однако, необходимые документы и само имущество для оценки не представил, на экспертизу не явилось. Ответчик Тибейкин А.И. свое отношение по определению начальной продажной цены не выразил. Указанные обстоятельства, свидетельствует, что сторонами достигнуто соглашение по определению начальной продажной цены заложенного имущества в договоре залога.
Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, при определении размера начальной продажной цены заложенного имущества, ответчиком не представлено и в суд кассационной инстанции.
По изложенным основаниям доводы ответчика Тибейкина А.И. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Тибейкина А.И. на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.