Судья Изембаев Р.Н. Дело № 33-3693/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Угловского районного потребительского общества на решение Угловского районного суда Алтайского края от 15 марта 2011 года по делу
по иску Ивановой Е.В., Иванова Н.А., Кашиной Н.П., Падериной Л.В. к Угловскому райпо о признании незаконным решения собрания уполномоченных пайщиков об исключенииистцов из числа пайщиков
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванова Е.В., Иванов Н.А., Кашина Н.П., Падерина Л.В. обратились в суд с иском к Угловскому районному потребительскому обществу о признании незаконным решения собрания уполномоченных пайщиков Угловского Райпо от 18.12.2010г. в части исключения их из числа пайщиков Угловского Райпо и о восстановлении их в рядах пайщиков Угловского Райпо.
В обоснование своих требований указали, что с 1970-х годов являются пайщиками Угловского Райпо. Обязанности пайщиков соблюдали: соблюдали Устав общества, выполняли решения общего собрания общества, других органов управления и контроля и т.д. Внеочередным Общим собранием уполномоченных пайщиков Угловского Райпо состоявшимся 18 декабря 2010г. они были исключены из числа пайщиков Угловского Райпо в связи с нарушением Закона ст.ст.17-19 и Устава Угловского Райпо п.п. 7.12, 7.13, 8.4-8.6, 9.1-9.3, 9.8 и нанесением ущерба обществу. В соответствии с Законом и Уставом пайщики были не согласны с процедурой проведения и подготовки участковых собраний пайщиков, заявить о своих правах группе пайщиков было негде, в связи, с чем они обратились в Совет и Правление Угловского Райпо с требованием о проведении участковых собраний. Им было отказано в доступе к информации о деятельности Райпо. Исключение их из числа пайщиков произведено незаконно, так как ущерб ими Угловскому Райпо не причинен, их действия, связанные, по мнению Д. с захватом власти, несли совершенно иной смысл в виде требования обращенного в Совет и Правление общества о конструктивном предложении по развитию Райпо. Указанное требование является выражением их точки зрения и позиции в соответствии с Законом и Уставом. Также нарушена процедура проведения собрания пайщиков, так как уполномоченные пайщики присутствовавшие на собрании на части кооперативных участков не избирались, а на участке №3 были избраны уполномоченные пайщики при отсутствии необходимого количества пайщиков участка и в голосовании принимали участие пайщики с других участков. На собрании 18 декабря 2010г. не принимали участие 8 уполномоченных пайщиков, вопрос об их переизбрании ни на одном из собраний кооперативных участков с 2006г. не рассматривался. Ежегодно уничтожаются протоколы участковых собраний. Обращаясь в суд, в прокуратуру, к руководству Райпо они использовали свои права, выражали свое мнение, участвуя тем самым в деятельности Райпо, при этом фактов злоупотребления своими правами ими допущено не было. Их некорректное поведение по отношению к органам управления Райпо на которое ссылается Д. и которое не соответствуют действительности, не может являться основанием для исключения их из числа пайщиков, поскольку указанные основания не предусмотрены Законом и Уставом. Советом Угловского Райпо не установлено обстоятельств неисполнения ими без уважительных причин обязанностей перед Райпо, установленных Законом и Уставом, их вина в причинении ущерба обществу не установлена. Доводы о том, что они оказывали давление на пайщиков при подписании обращений, не могут быть приняты во внимание.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили, что в исковом заявлении при его изготовлении произошла техническая описка, неверно указана дата проведенного собрания, на котором было принято решение об их исключении, вместо 18.12.2010г. необходимо было указать 18.11.2010г. Заявленные уточненные требования поддержали.
Решением Угловского районного суда Алтайского края от 15 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным решение, принятое внеочередным общим собранием уполномоченных пайщиков Угловского районного потребительского общества от 18 ноября 2010 года в части исключения из числа пайщиков Угловского райпо Ивановой Е.В., Иванова Н.А., Кашиной Н.П., Падериной Л.В.
В остальной части требований отказано.
С Угловского райпо взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в пользу каждого из истцов по … руб.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) ответчик Угловское РайПо просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в исковом заявлении истцы просили признать недействительным решение от 18.12.2010 года, в связи с чем суд должен был оставить без движения такой иск, либо в ходе подготовки по делу возложить на истцов обязанность представить такое решение; в последнем судебном заседании истцы изменили предмет иска, просили признать незаконным решение от 18.11.2010 года, что являлось основанием для объявления перерыва судебного заседания; уточнение требований в последнем судебном заседании лишило ответчика возможности представить доказательства заблаговременного вручения истцам уведомлений о дате проведения собрания; необоснован вывод суда о недоказанности вины истцов в причинении ущерба, поскольку такая вина подтверждается материалами проверки прокуратуры, где в отношении нескольких истцов было возбуждено дело об административном правонарушении; истцы противодействовали исполнению работниками Угловского РайПо трудовых обязанностей, чем причинили ущерб на сумму более …. рублей; в полномочия Угловского РайПо не входит организация и проведение чрезвычайных собраний, такие собрания инициируются Союзом потребительских обществ, на таких собраниях не рассматриваются вопросы исключения из числа пайщиков, поэтому суд необоснованно применил нормы закона не подлежащие применению
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об исключении истцов из членов общества, а также что ответчиком была нарушена процедура принятия решения, что является основанием для признания его незаконным.
Как установлено судом, истцы Иванова Е.В., Иванов Н.А., Кашина Н.П., Падерина Л.В. являлись членами (пайщиками) Угловского Райпо, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается представленными ими паевыми книжками.
На общем собрании уполномоченных пайщиков Угловского Райпо состоявшемся 18 ноября 2010 года в отношении истцов было принято решение об исключении их из числа пайщиков с возвращением паевых взносов за грубейшее нарушение Устава Угловского Райпо и Закона РФ «О потребительских обществах», нанесение ущерба обществу.
Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации определяются Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 21.03.2002) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 12 указанного Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 пайщики потребительского общества обязаны:
соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества;
выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1членство в потребительском обществе прекращается в случае исключения пайщика.
Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.
В обоснование нарушений закона и устава ответчик указал, что истцами проводились действия, направленные на смену руководства Угловского Райпо, с нарушениями проводились собрания на кооперативных участках, избирались уполномоченные пайщики, избран новый Совет, обращались в администрацию Угловского Райпо с требованиями передачи документов, печати и освобождения помещений, обращались в суды с исками. Данными действиями была парализована работа общества, в связи с чем обществу причинен ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае истцами реализовывались права, предусмотренные ст. 11 Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 21.03.2002) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", согласно которой Пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов; получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности; обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества и др.
Судом также установлено, что постановлением мирового судьи от 20 октября 2010г. производства по делам об административных правонарушениях в отношении Иванова Н.А. и Падериной Л.В., возбужденные прокурором Угловского района прекращены на отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Решениями Угловского районного суда Алтайского края от 01 и от 07 декабря 2010г. вышеназванные постановления мирового судьи судебного участка Угловского района в отношении Иванова Н.А. и Падериной Л.В. отменены, вследствие нарушения мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Производство по указанным делам прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку указанными судебными постановлениями не была установлена вина в отношении Иванова Н.А. и Падериной Л.В., то довод ответчика о нарушении истцами закона является бездоказательным.
Согласно ч. 4 ст. 13 Закона пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.
В силу ч. 2 ст. 18 Закона общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
Как видно из материалов дела, сообщение о проведении чрезвычайного собрания от 18.11.2010 года было направлено Ивановой Е.В. 08.11.2010 года, то есть за 10 дней до собрания.
Сведений о направлении остальным истцам такого сообщения не представлено.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что истцы не были извещены о проведении собрания и на основании положений Устава.
Так, согласно п. 8.4. Устава общее собрание уполномоченных созывается советом общества по мере необходимости. Но не реже 1 раза в год. По требованию 1/3 уполномоченных может созываться чрезвычайное общее собрание уполномоченных общества. Собрание должно быть созвано в течение 30 дней после поступления такого предложения.
Ответчиком не представлено сведений о том, что собрание было очередным. В случае, если такое собрание являлось чрезвычайным, то доказательства созыва собрания уполномоченными лицами, а также извещения истцов в установленный срок, отсутствуют.
Ссылка кассатора на то, что по п. 8.5. Устава чрезвычайное собрание инициируется Союзом потребительских обществ, а потому п. 8.4. Устава не подлежит применению по делу, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку Устав предусматривает полномочия по созыву чрезвычайного собрания как за уполномоченными, так и союзом потребительских обществ, членом которого является данное общество.
Кроме того, суд пришел к выводу о незаконности решения также и в связи с отсутствием кворума при принятии решения, что не оспаривается в жалобе ответчиком.
При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности решения об исключении истцов из членов общества является обоснованным.
Довод жалобы о том, что в последнем судебном заседании истец изменил предмет иска, просил отменить решение от 18.11.2010 года, в то время как при подаче иска указывал на решение от 18.12.2010 года, является несостоятельным, поскольку была уточнено только дата проведения собрания, в то время как для сторон являлось очевидным то, о каком собрании идет речь, поскольку иных собраний об исключении истцов из членов общества не проводилось, сведений об обратном не представлено. В связи с чем оснований для отложения судебного заседания для подготовки ответчика не имелось.
Довод жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание, что лишило ответчика возможности представить доказательства заблаговременного вручения истцам уведомлений о дате проведения собрания, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в связи с чем у ответчика была возможность представить соответствующие доказательства, ходатайств к суду о содействии в представлении доказательств в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли. Кроме того, на такие доказательства ответчик не ссылался в кассационной жалобе, не представил их и судебной коллегии.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Угловского районного потребительского общества на решение Угловского районного суда Алтайского края от 15 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.