рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителей Еремина А.В., Ереминой Е.А. Кравцовой С.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 марта 2011 года по делу по заявлению
Еремина А.В., Ереминой Е.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2010 года с Еремина А.В., Ереминой Е.А. солидарно в пользу «…» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов. Этим же решением ответчикам начислены проценты из расчета 13,75% годовых на сумму «…» руб. до момента реализации жилого дома и земельного участка.
17 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц (далее по тексту- Рубцовский МОСП) возбуждено исполнительное производство № 1/63/82049/19/2010.
Должники по данному исполнительному производству обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП, выразившееся в отсутствии контроля за сроками исполнительного производства и неприменении мер ответственности к ООО «…», возложении обязанности устранить допущенные нарушения и не насчитывать должникам проценты, установленные по решению суда, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
В ходе исполнительного производства 21 декабря 2010 года ООО «…» были проведены торги, которые были признаны несостоявшимися. 23 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. Однако ООО «…» до настоящего времени не назначены повторные торги, что необоснованно затягивает исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не принимает мер реагирования к устранению указанного нарушения, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права должников, поскольку в будущем им будут насчитаны убытки в виде процентов из расчета 13,75% годовых на сумму «…». руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 марта 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителей Еремина А.В., Ереминой Е.А. Кравцова С.А. просила решение отменить, продолжая настаивать на вышеприведенных доводах, дополнительно указав на то, что судебный пристав-исполнитель принял меры воздействия на ООО «…» после того как должники обратились с жалобой на непроведение повторных торгов; судебный пристав-исполнитель своим бездействием препятствует заявителям в осуществлении права на исполнение судебного акта в разумный срок, чем нарушается статья 1 протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Федерального закона «О компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В письменных возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Рубцовского МОСП просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей Еремина А.В., Ереминой Е.А. Кравцову С.А., представителя заинтересованного лица- АКБ «АлтайБизнес-Банк» Савочкина А.Н., обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), т.е. в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Федеральный закон «Об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно ч.ч.1,2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов России и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) 25 июля 2008 года утвержден приказ № 347/149 о порядке взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее по тексту- Порядок организации продажи имущества) .
В силу п.1.2 Порядка организации продажи имущества реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП 7 сентября 2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи имущества- земельного участка и жилого дома, а 21 сентября 2010 года- постановление об оценке имущества должника на общую сумму «…» руб. (л.д.30).
В тот же день, т.е. 21 сентября 2010 года, тем же должностным лицом в отдел организации работы по оценке имущества должников направлена заявка № 1040 на реализацию вышеуказанного арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2010 года арестованное имущество передано на реализацию. Пунктом 2.2 данного постановления на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом возложена обязанность соблюдать сроки возврата нереализованного имущества, сроки предоставления отчетных документов о результатах реализации (л.д.32).
22 октября 2010 года Росимуществом принято решение по заявке от 21 сентября 2010 года №1040, которым реализация арестованного имущества поручена ООО «…».
1 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию. Арестованное имущество по акту от 7 сентября 2010 года передано на реализацию в специализированную организацию ООО «…».
21 декабря 2010 года торги по реализации жилого дома и земельного участка признаны несостоявшимися в связи с тем, что не было подано ни одной заявки.
В тот же день ООО «…» в адрес Рубцовского МОСП направлено уведомление о необходимости снижения стоимости арестованного имущества в связи с нереализацией имущества.
23 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
4 февраля 2011 года в Рубцовский МОСП от должника Ереминой Е.А. поступило ходатайство о признании повторных торгов несостоявшимися.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, в решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено бездействия в рамках исполнительного производства.
Вышеприведенные требования закона судебным приставом- исполнителем не были нарушены.
По смыслу ст.ст.255, 258 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие) властных органов и должностных лиц этих органов, которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
Довод жалобы о неприменнии мер ответственности к ООО «…», не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку применение таких мер является правом судебного пристава-исполнителя.
Неназначение в установленный законом срок ООО «…» повторных торгов явилось основанием для того, что 14 февраля 2011 года начальником отдела- старшим судебным приставом Рубцовского МОСП в адрес отдела организации работы по реализации имущества должника и ООО «Ариадна» направлена докладная записка о том, что в нарушение требований ст.ст.90,92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО «…» не назначены повторные в месячный срок со дня объявления первых торгов несостоявшимися. Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены на 15% подразумевает дальнейшую реализацию арестованного имущества.
Довод жалобы о нарушении ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлось бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу представителя заявителей Еремина А.В., Ереминой Е.А. Кравцовой С.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: