Судья Куличкова Л.Г. Дело № 33-2716/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Молчановой Е.И. на заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2011 года
по делу по иску Молчановой Е.И. к Квасову В.К. о взыскании суммы по договору займа.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Молчанова Е.И. обратилась в суд с иском к Квасову В.К. о взыскании суммы займа в размере <…> руб., процентов за пользование в размере <…> руб., неустойки - <…> руб..
В обоснование заявленных требований указывала, что 27.04.2010 г. между ней и Квасовым В.К. был заключен договор займа денежных средств в размере <…> руб. на срок до 27.06.2010 г. с условием уплаты процентов за пользование в размере 3 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом. Кроме того договором предусмотрено, в случае невозврата в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 % в день.
Квасовым В.К. денежные средства в установленный срок не возвращены.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.02.2011 г. исковые требования Молчановой Е.И. удовлетворены частично. С Квасова В.К. в пользу Молчановой Е.И. взыскана задолженность по договору займа в размере <…> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб.
В кассационной жалобе Молчанова Е.И. просит изменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав неустойку в размере <…> руб., указывая, что судом при снижении неустойки до <…> руб. не учтены обстоятельства дела, сумма неустойки не превышала сумму основанного долга, не установлено злоупотребление правом свободного определения размера неустойки, просрочка исполнения обязательств значительно превышает период договорных обязательств, не применены нормы закона о свободе договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в силу ст. 347 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что 27.04.2010 г. между Молчановой Е.И. и Квасовым В.К. заключен договор займа, в соответствии с которым последним получена сумма займа в размере <…> руб. Договор был заключен сроком до 27.06.2010 г.
За пользование займом установлены проценты в размере 3 % за каждый месяц пользования займом от суммы займа. В случае невозврата займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 % в день со дня, когда сумма займа должна быть возращена.
Денежные средства в установленный договором срок Квасовым В.К. возращены не были.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя требования Молчановой Е.И. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, суд правильно исходил из того, что сумма займа в срок не возвращена, за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ подлежат уплате проценты. За нарушение обязательств с ответчика взыскана неустойка в размере <…> руб..
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы об уменьшении судом размера неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, п. 3.1 договора займа установлена ответственность заемщика в случае невозврата в срок суммы займа в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 % в день.
Обращаясь с исковыми требованиями, Молчанова Е.И. представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб., а просила взыскать <…> руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом, с учетом обстоятельств дела, была применена ст. 333 ГК РФ при оценке процентной ставки по неустойке, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере <…> руб.
То есть фактически судом применены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Как видно из материалов дела периодом неисполнения обязательств по договору, за который истец просит взыскать неустойку, является период с 28.06.2010 г. по 27.12.2010 г.
С 01.06.2010 г. ставка рефинансирования составляла 7,75 %, с 28.02.2011 г. - 8 %.
Взыскивая <…> руб., суд фактически произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя 19,68 % годовых.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о несоразмерности размера процентов, установленных договором - 1 % в день основаны на законе, размер процентов 365 % годовых не соответствует последствиями неисполнения обязательств, в связи с чем суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов до 19,68 % годовых, оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательств в большем объеме по обстоятельствам дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца Молчановой Е.И. на заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи