Судья Козлова Н.П.                                           Дело № 33-2915/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Лобовой О.А.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам  представителя ответчиков Плешкова Н.Н., Плешкова А.Н. - Медведевой А.Р.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхимпласт», Плешкову Н.Н., Плешкову А.Н., Плешкову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лобовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Плешкову Н.Н., Плешкову А.Н., Плешкову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований банк указал, что 16.07.2009г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ООО «Алтайкабель» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ООО «Алтайкабель» кредит в сумме <*> руб. сроком до 18.06.2010г. с выплатой банку за пользование кредитом <*> % годовых, с условием оплаты неустойки (пени) в размере действующей в это время  двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Исполнение обязательств по кредитному договору  обеспечено поручительством Плешкова Н.Н., Плешкова А.Н. и Плешкова Ю.Н., которые обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение ООО «Алтайкабель» обязательств по кредитному  договору.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 24.08.2009г. в связи со сменой названия ООО «Алтайкабель» на ООО «Алтайхимпласт», по всему тексту договора название ООО «Алтайкабель» заменено на ООО «Алтайхимпласт».

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 17.09.2009г. изменены окончательный срок возврата кредита до 15.06.2010г. и порядок его погашения: до 16.03.2010г. - <*> руб., до 16.04.2010г. - <*> руб., до 14.05.2010г. - <*> руб., до 15.06.2010г. - <*> руб.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 16.04.2010г. вновь изменен график погашения кредита, а именно: до 16.03.2010г. - <*> руб., до 14.05.2010г. - <*> руб., до 15.06.2010г. - <*> руб.   

Свои обязательства по договору банк исполнил, ООО «Алтайхимпласт» денежные средства получил. Однако ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредита и процентов за пользование. По состоянию на 10.08.2010г. задолженность ООО «Алтайхимпласт» по кредиту, включая основной долг, просроченный кредит, просроченные проценты, неустойку на просроченную ссуду и проценты, составляет <*> руб. <*> коп.

Поскольку поручители Плешков Н.Н., Плешков А.Н., Плешков Ю.Н. отвечают в силу договора перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Алтайхимпласт» его обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно, банк просил взыскать с ответчиков Плешкова Н.Н., Плешкова А.Н., Плешкова Ю.Н. солидарно указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <*> руб. <*> коп.

10.11.2010г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен заемщик ООО «Алтайхимпласт».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Алтайхимпласт», Плешкова Н.Н., Плешкова А.Н., Плешкова Ю.Н. в солидарном порядке в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <*> руб. <*> коп., из них: просроченный основной долг - <*> руб. <*> коп., просроченные проценты за период с 21.06.2010г. по 02.12.2010г. - <*> руб. <*> коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность за период с 16.06.2010г. по 02.12.2010г. - <*> руб. <*> коп., неустойку на просроченные проценты за период с 31.07.2010г. по 02.12.2010г. - <*> руб. <*> коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года исковые требования  банка к ООО «Алтайхимпласт», Плешкову Н.Н., Плешкову А.Н., Плешкову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Алтайхимпласт», Плешкова Н.Н., Плешкова А.Н., Плешкова Ю.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 16.07.2009г. в размере <*> руб. <*> коп. в том числе основной долг - <*> руб. <*> коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.06.2010г. по 02.12.2010г. - <*> руб. <*> коп., неустойка за просрочку основного долга за период с 16.06.2010г. по 02.12.2010г. - <*> руб., неустойка за просрочку возврата начисленных процентов за период с 31.07.2010г. по 02.12.2010г. - <*> руб.

Взысканы с ООО «Алтайхимпласт», Плешкова Н.Н., Плешкова А.Н., Плешкова Ю.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*> руб. <*> коп.

Взыскана с ООО «Алтайхимпласт», Плешкова Н.Н., Плешкова А.Н., Плешкова Ю.Н. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственная пошлина в размере <*> руб. <*> коп.

В кассационных жалобах представитель ответчиков Плешкова Н.Н., Плешкова А.Н. - Медведева А.Р. просит решение суда в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору изменить по тем основаниям, что договоры поручительства являются незаключенными, поскольку не содержат существенного условия о сроке исполнения обязательства по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу банк полагает решение суда законным и обоснованным, кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Взыскивая в досрочном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Алтайхимпласт» обязательств по возврату кредита, суд пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию сумм в солидарном порядке с заемщика и поручителей Плешкова Н.Н., Плешкова А.Н. и Плешкова Ю.Н. При этом суд исходил из того, что Плешков Н.Н., Плешков А.Н. и Плешков Ю.Н. являются совместно с ООО «Алтайхимпласт» солидарными должниками перед банком на основании заключенных с ним договоров поручительства, по условиям которых последние обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «Алтайхимпласт» обязательств перед банком по кредитному договору.

Такие выводы суда основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2009г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Алтайкабель» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <*> руб. на пополнение оборотных средств под <*> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях кредитного договора; в п. 1.6 договора окончательный срок возврата кредита согласован 18.06.2010г.

Кредитные средства в сумме <*> руб. согласно мемориальному ордеру перечислены на расчетный счет заемщика 21.07.2009г.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 24.08.2009г. в связи со сменой названия ООО «Алтайкабель» на ООО «Алтайхимпласт», по всему тексту договора название ООО «Алтайкабель» заменено на ООО «Алтайхимпласт».

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 17.09.2009г. изменены окончательный срок возврата кредита до 15.06.2010г. и порядок его погашения: до 16.03.2010 г. - <*> руб., до 16.04.2010 г. - <*> руб., до 14.05.2010 г. - <*> руб., до 15.06.2010 г. - <*> руб.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 16.04.2010г. вновь изменен график возврата кредита, а именно: до 16.03.2010г. - <*> руб., до 14.05.2010г. - <*> руб., до 15.06.2010г. - <*> руб.; окончательный срок возврата остался прежним.   

В обеспечение исполнения ООО «Алтайхимпласт» обязательств по кредитному договору 16.07.2009г. между банком и Плешковыми Н.Н., А.Н. и Ю.Н. заключены договоры поручительства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Объем ответственности поручителя определен ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, как следует из смысла ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями, влекущими ответственность поручителя, являются:  указание на обязательство, которое обеспечивается поручительством; указание на должника, в обеспечение обязательств которого заключен договор поручительства; объем обязательств по кредитному договору.

Как следует из условий договоров поручительства, в договорах имеет место указание на должника (п. 1.1), предусмотрены обязательства, обеспечиваемые поручительством (п.п. 1.1, 1.2), указана сумма кредита, срок кредитного обязательства, проценты, взимаемые банком за пользование кредитом, порядок их начисления и уплаты, а также штрафные санкции за нарушение исполнения обязательств.

Условия договоров поручительства соответствуют условиям, предусмотренным кредитным договором, заключенным с заемщиком.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Алтайкабель» (после изменения названия - ООО «Алтайхимпласт») своих обязательств по кредитному договору.

В пунктах 1.2 договоров стороны согласовали, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.

График возврата кредита с указанием срока его окончательного погашения предусмотрен пунктами 1.4.1 договоров поручительства. Сторонами по взаимному согласию вносились изменения в график погашения кредита и предельный срок его возврата и окончательно дополнительными соглашениями, заключенными между банком и каждым из поручителей 16.04.2010г., согласовали, что возврат кредита осуществляется по следующему графику: до 16.03.2010г. - <*> руб., до 14.05.2010г. - <*> руб., до 15.06.2010г. - <*> руб.; окончательное погашение кредита - 15.06.2010г.

Такие сроки погашения кредита в дополнительных соглашениях к договорам поручительства соответствуют условиям кредитного договора, в который дополнительными соглашениями в те же даты внесены тождественные изменения по срокам и графику погашения кредита.

При этом данные изменения в объем обязательств поручителей внесены по взаимному согласию сторон, известны поручителям.

На основании чего, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы кассационных жалоб представителя поручителей Плешкова Н.Н., Плешкова А.Н. о том, что договоры поручительства являются незаключенными, поскольку не содержат существенного условия о сроке исполнения обязательства по кредитному договору.

Наряду с этим, внесение изменений в кредитный договор о сроке возврата кредита, порядке погашения не повлекло и прекращения обязательств поручителей по основаниям ст. 367 ГПК РФ, поскольку не имело места изменение основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом, делая такой вывод, судебная коллегия учитывает также условия пунктов 1.7 договоров поручительства, в соответствии с которыми поручители дали свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договорами поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; стороны констатировали, что при заключении договоров поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем, в том числе при изменении основного обязательства, увеличении ответственности поручителя. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены факты нарушения заемщиком условий кредитного договора, систематического нарушения сроков возврата кредита, наличие просроченной задолженности на момент рассмотрения дела, что не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается ответчиками при кассационном рассмотрении.

С учетом данных обстоятельств, положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ, п. 4.5 кредитного договора об основаниях для досрочного взыскания суммы кредита, а также условий договоров о солидарной ответственности заемщика и поручителей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания сумм по договору солидарно с заемщика ООО «Алтайхимпласт» и поручителей Плешкова Н.Н., Плешкова А.Н.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия                        

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчиков Плешкова Н.Н., Плешкова А.Н. - Медведевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи