Судья Захарова Е.А. Дело № 33-2805/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шокарева Л.Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2011 года
по делу по иску Шерстюкова А.В. к Шокареву Л.Ю. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шерстюков А.В. обратился в суд с иском к Шокареву Л.Ю. о взыскании убытков в размере <…> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указывал, что на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.10.2005 г. с Шокарева Л.Ю. в его пользу было взыскано <…> руб., взысканная сумма была выплачена только 30.08.2010 г. Поскольку обязательства были выполнены по истечению почти 5 лет со дня вступления в законную силу решения суда, ему причинены убытки, связанные с инфляцией. Проиндексировав сумму <…> на индекс инфляции, полагает, что с 14.12.2005 г. по 30.08.2010 г. размер убытков составляет <…> руб.
Кроме того, должник с 14.12.2005 г. по 29.11.2010 г. незаконно пользовался чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составляет <…> руб.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать проценты на момент подачи искового заявления.
Представитель ответчика Воронков С.А. исковые требования не признал, указывая, что поскольку курс доллара в настоящий момент ниже, чем тот из которого исходил в 2005 г. суд, взыскивая сумму долга, убытки истцу не причинены, кроме того, просил применить срок исковой давности.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.02.2011 г. (с учетом дополнительного решения суда от 17.02.2011 г.) исковые требования Шерстюкова А.В. удовлетворены частично.
С Шокарева Л.Ю. в пользу Шерстюкова А.В. взыскано в счет возмещения убытков <…> рубля 50 копеек, <…> рубль 24 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего <…> рубля 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Шерстюкова А.В. в пользу Шокарева Л.Ю. взыскано 201,35 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.
В кассационной жалобе ответчик Шокарев Л.Ю. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что истцом не понесены убытки, поскольку в настоящее время курс доллара меньше, чем примененный в решении суда при определении взыскиваемой суммы. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по убыткам. Суд, проиндексировав присужденные суммы, вышел за пределы исковых требований, нарушив ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Бацуновой Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд установил, что на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.10.2005 г., вступившего в законную силу 14.12.2005 г., с Шокарева Л.Ю. в пользу Шерстюкова А.В. взыскано <…> руб. 30 копеек. 11.01.2006 г. на основании исполнительного листа судебным приставом Рубцовского МОСП было возбуждено исполнительное производство. Взысканная по решению суда сумма была оплачена ответчиком в полном объеме 30.08.2010 г., о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд произвел индексацию суммы долга <…> руб. за период с января 2006 года по август 2010 года на уровень инфляции, который составил 1,5943.
При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что обязательств, предусмотренных ГК РФ, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 395 ГК РФ, между сторонами не имеется.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не основаны на законе.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства могут возникать также из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.
Таким образом, в случае неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, взысканных на основании решения суда, взыскатель вправе проиндексировать взысканную сумму на уровень инфляции, обратившись с заявлением в порядке ст. 395 ГПК РФ, поскольку денежное обязательство, возникшее на основании решения суда, должником не исполняется.
При этом, исходя из существа требований, а именно защиты имущественных прав взыскателя от инфляционных убытков, взыскание сумм и в том и в другом порядке одновременно фактически составит двойную индексацию, что не допустимо.
На основании изложенного, требования Шерстюкова А.В. об индексации суммы долга, не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, поскольку для них установлен иной порядок (ст. 208 ГПК РФ). Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вообще не рассматривались судом по существу.
Кроме того, при рассмотрении вопроса об индексации судом не были учтены, не проверялось и не устанавливались следующие обстоятельства, являющиеся существенными при расчете: дата окончательного расчета была указана судом как 30.08.2010 г., в то время как из материалов дела усматривается, что долг был погашен 30.01.2010 г., из пояснений представителя истца Бацуновой Н.И. в судебном заседании кассационной инстанции следует, что Шокаревым Л.Ю. сразу было выплачено <…> руб., после долг погашался частями, окончательный расчет произведен 30.01.2010 г., а суд исходил из возврата долга в полном объеме 30.08.2010 г.
При таким обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.
Также подлежит отмене и дополнительное решение суда от 17.02.2011 года, на основании которого были взысканы судебные расходы, как взаимосвязанное с основным решением.
Поскольку судебная коллегия лишена возможности рассмотреть вопрос по существу, дело подлежит возврату в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2011 года, дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: