Судья Козлова Н.П.                                                    Дело № 33-2912/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года                                                                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,  

судей: Терентьевой В.К., Секериной О.И.          

рассмотрела в открытом судебном заседании  кассационные жалобы представителя ответчиков Плешкова Н.Н., Плешкова А.Н. - Медведевой А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года

        по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ООО «Алтайхимпласт», Плешкову Н.Н., Плешкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи  Терентьевой В.К.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Алтайхимпласт». Плешкову Н.Н., Плешкову А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности  по  кредитному  договору  по состоянию на * года в сумме * рублей * копеек,  включая основной долг - * рублей, неустойку на просроченную ссуду за период с * года по * года - * рубль * копейка,  просроченные проценты за период с * года по * года - * рублей * копейка, неустойку на просроченные проценты за период с * года по * года - *  рубля * копейки.

          В  обоснование  требований  указало, что *  года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ООО «Алтайкабель» заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил ООО «Алтайкабель» кредит в сумме * рублей,  сроком  до * года  под * годовых  с  условием  оплаты неустойки (пени) в размере действующей в это время  двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме * рублей  * копейки.

         В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Банком и  физическими лицами Плешковым Н.Н. и Плешковым А.Н. заключены договоры  поручительства  от  * года №№ *, *, по условиям которых поручители солидарно с заемщиком отвечают по обязательствам последнего перед Банком.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Банком   и   юридическим лицом ООО «Алтайкабель», физическим лицом Плешковым Н.Н. заключены договоры  о залоге оборудования  от  * года №№ *.

         Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от * года в связи со сменой названия ООО «Алтайкабель» на ООО «Алтайхимпласт», по всему тексту договора название ООО «Алтайкабель» заменен  на ООО «Алтайхимпласт».

         10  ноября  2010  года  к участию в деле в качестве соответчика привлечен заемщик ООО «Алтайхимпласт».

         Банк свои обязательства по договору исполнил, получение денежных средств заемщиком в сумме * рублей подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером №* от * года.

        Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом,   в   связи   с  чем  образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на * года  в  сумме * рублей * копеек.

         В ходе  рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно  просил взыскать с ООО «Алтайхимпласт», Плешкова Н.Н., Плешкова А.Н. в солидарном порядке в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере * рублей * копеек, из них: просроченный основной долг - * рублей, просроченные проценты за период с * года по * года - * рублей * копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с * года по * года - * рублей  * копеек, неустойка на просроченные проценты за период с * года  по * года - * рублей  * копеек, расходы по уплате государственной пошлины  в размере  * рублей * копейки.

         Решением Октябрьского районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года исковые требования  ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ООО «Алтайхимпласт», Плешкову Н.Н., Плешкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

        Взыскана с ООО «Алтайхимпласт», Плешкова Н.Н., Плешкова А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № * от * года в размере * рублей * копеек,  в том числе основной долг - * рублей, проценты за пользование кредитом за период с * года по * года - * рублей  * копеек, неустойка за просрочку основного долга за период с * года по * года - * рублей, неустойка за просрочку возврата начисленных процентов за период с * года  по  * года  - * рублей.

         Взысканы с ООО «Алтайхимпласт», Плешкова Н.Н., Плешкова А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки.

         В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Алтайхимпласт», Плешкова Н.Н., Плешкова А.Н. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственная пошлина в размере * рублей * копеек.

          В кассационных жалобах представитель ответчиков Плешкова Н.Н., Плешкова А.Н. - Медведева А.Р. просит решение суда изменить в части  солидарного взыскания задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что суд не исследовал законность заключения договоров поручительства.

       Существенными условиями договора поручительства являются предмет обязательства и срок его исполнения. Исходя из содержания договоров поручительства физических лиц  №№ * от * года, невозможно определить  срок  исполнения обязательства по договору.

       Поскольку указанные договоры не содержат необходимых условий, предусмотренных для договора поручительства, то их  нельзя рассматривать, как заключенные в соответствии с требованиями закона.

       Судом сделан необоснованный вывод о солидарной ответственности  Плешкова Н.Н., Плешкова А.Н.   и   ООО «Алтайхимпласт» перед кредитором.

        В возражениях на кассационные жалобы представитель истца  просит решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что доводы жалоб о том, что в предмете договора поручительства отсутствуют сведения, позволяющие определить сроки его исполнения, не соответствует действительности, ответчики намеренно злоупотребляют своими процессуальными правами, что ведет к затягиванию окончательного рассмотрения дела.

       Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с  ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика Плешкова А.Н. - Лебедеву Е.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - Манжакову Т.М., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  кассационных  жалоб.

       Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство, которое ответчиком не было исполнено.

       В  силу  ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

          При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

          Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

           Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательств.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

            Как  следует из материалов дела  и  установлено судом, * года между истцом и ООО «Алтайкабель» заключен кредитный договор №*, в соответствии со ст. 1 и  п. 2.1 которого банк предоставил заемщику кредит  в  размере  * рублей  на срок до * года на приобретение оборудования, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства  и уплатить проценты за пользование кредитом в размере * годовых, в  сроки  и  на  условиях  кредитного  договора.

          * года в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Банком  и  физическими лицами Плешковым Н.Н. и Плешковым А.Н. заключены договоры  поручительства, по которым последние отвечают перед истцом солидарно с заемщиком.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Банком   и   юридическим лицом ООО «Алтайкабель», физическим лицом Плешковым Н.Н. заключены договоры  о залоге оборудования  от  * года.

         Дополнительным соглашением к кредитному договору от * года в связи со сменой названия ООО «Алтайкабель» на ООО «Алтайхимпласт», по всему тексту договора название ООО «Алтайкабель» заменен на ООО «Алтайхимпласт».

         Согласно представленного истцом расчета, заемщик ненадлежаще исполнял  свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочку платежей,   в   связи   с  чем  образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца  в  суд.

        Доводы кассационных жалоб  о  том, что при заключении договоров поручительства нарушены существенные условия договора, в связи с чем невозможно определить срок исполнения обязательства по договору,  и  ответчики не несут солидарную ответственность перед кредитором, несостоятельны, поскольку опровергаются  материалами  дела.

         В  частности,  как  установлено  п. 1.3 статьи  1 «Предмет договора» договоров  поручительства  физических  лиц  №№ * от * года, заключенных  между истцом и Плешковым Н.Н., Плешковым А.Н. в соответствии с условиями  которых  Кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере * рублей на следующие цели: приобретение  оборудования.

         В  п. 1.4.1  договоров поручительства указано, что возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется согласно  графику, где указан последний срок внесения платежей - * года  в  размере  *  рублей.

         Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, за исключением правила об обязательной письменной форме такого договора. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу  о  том,  что  ответчики   ООО «Алтайхимпласт», Плешков Н.Н., Плешков А.Н. являются  солидарными  должниками  перед  банком.

         При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь  ст. ст. ч. 1 ст. 347, 361  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы представителя ответчиков Плешкова Н.Н., Плешкова А.Н. - Медведевой А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года  оставить  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: