Судья Королькова И.А. Дело № 33-462- 11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АКБ «Банк Москвы» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить -без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Королькова И.А. Дело № 33-462- 11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АКБ «Банк Москвы» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 487 475,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 560,53 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к должнику - АКБ ОАО «Банк Москвы» неосновательно полученных денежных средств в размере 2 487 475,56 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с договором цедент передал истцу платежные поручения на суммы: 4672,68 руб., 273 795,27 руб., 39271,68 руб., 1999710,92 руб., 170 025,01 руб. В указанных платежных поручениях плательщиком указан ИП ФИО3, в качестве назначения платежа указан договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из представленного Банком ответа, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и ФИО3 не заключали. Ответчиком указанные платежи были зачислены в счет погашения обязательств ООО «Алстел» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что банк не вправе был делать. Поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, то ответчиком указанная сумма получена неосновательно.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АКБ «Банк Москвы» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО2 указывает на несогласие с решением, считает его не соответствующим положениям ст.362 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, спорная сумма получена Банком без установленных законом или сделкой оснований, т.к. в графе «назначение платежа» указан договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который не был заключен между ФИО3 и Банком. Не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам выводы суда о том, что третье лицо заблуждалось о цели платежа (по договору цессии), а потому это не влечет для банка последствий в виде применения норм о неосновательном обогащении, так как имелись законные основания для принятия денежных средств по долговым обязательствам. Суд безосновательно делает вывод, что на ДД.ММ.ГГГГ по обязательству ООО «Алстел» по кредитному договору выставлена задолженность по уплате основного долга, процентам и неустойке в том размере, в котором произведены платежи.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили наличие задолженности солидарных должников ООО «Алстел», ФИО5, ФИО3, ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы», составляющей 3.273.039,08 руб., из которых 3.174.710,92 руб. сумма основного долга по кредиту, 78.283,17 руб. проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, 20.044,99 руб. сумма пени, начисленной за несвоевременную оплату процентов и основного долга на ДД.ММ.ГГГГ Установлен график погашения задолженности.

По вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями выступили ФИО5, ФИО3, ФИО4

Мировое соглашение в части графика погашения задолженности обязанной стороной не исполнялось, в связи с чем банк получил исполнительные листы и предъявил их в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство.

После утверждения мирового соглашения сумма задолженности изменялась, из-за частичного погашения долга ООО «Алстел», начислением банком процентов и неустойки. Начисление процентов и неустойки после утверждения мирового соглашения подтверждается материалами кредитного дела, которые были представлены ответчиком в суд.

После установления не исполнения мирового соглашения ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному обязательству ООО «Алстел» от ДД.ММ.ГГГГ Решением Приобского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано в связи погашением задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на счет Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» были перечислены суммы платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.672,68 руб. внесено получателю ООО «Алстел» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, погашение просроченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273.795,27 руб. внесены проценты за кредиты коммерческим организациям по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, погашение просроченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39.271,68 руб. внесены штрафы, пени, неустойки, полученные от юридических лиц по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, погашение штрафов на просроченные проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.999.710,92 руб. внесено получателю ООО «Алстел» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, погашение просроченной задолженности по основному долгу кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170.025,01 руб. внесены штрафы, пени, неустойки, полученные от юридических лиц по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, погашение пени на просроченный основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая действия ОАО АКБ «Банк Москвы» по зачислению поступивших денежных средств от ИП ФИО3 на счет ООО «Алстел» суд обоснованно признал их законными, поскольку ОАО АКБ «Банк Москвы» была исполнена обязанность, установленная законом по принятию к оплате платежного поручения и зачислению средств на счет заемщика.

Суд пришел к правильному выводу, что платежные поручения, являющиеся предметом спора соответствовали требованиям, предъявляемым к финансовому документу. Основанием платежа помимо кредитного обязательства указан договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который не был заключен на ДД.ММ.ГГГГ, но имелись намерения по его заключению, которые не были исполнены сторонами. ФИО3 осуществляя платежи полагал, что в будущем договор будет подписан от указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно материалам дела, Клиент ИП ФИО3 передал банку на исполнение платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указал счет получателя № (счет Банка по учету просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Алстел"), который открыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением задолженности по процентам у ООО «Алстел» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указал счет получателя счет № ( счет Банка по учету просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Алстел"), который открыт Банком ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением задолженности по основному долгу у ООО «Алстел» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указал счет получателя № ( счет Банка доходы по процентам за кредиты коммерческим организациям доходы в рублях), который был открыт ДД.ММ.ГГГГ, основание открытия - вступление Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указал счет получателя № ( счет Банка доходы по штрафам, пени, неустойке, полученные от юридических лиц по операциям привлечения и размещения денежных средств доходы в рублях), который был открыт ДД.ММ.ГГГГ, основание открытия - вступление Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указал счет получателя № ( счет Банка доходы по штрафам, пени, неустойке, полученные от юридических лиц по операциям привлечения и размещения денежных средств доходы в рублях), который открыт ДД.ММ.ГГГГ, основание открытия - вступление Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Ответчик исполнил платежные поручения, перечислив денежные средства на счета указанные ИП ФИО3, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Дана оценка в решении доводам истца о том, что получение платежа от ИП ФИО3 подтверждает невозможность исполнения им обязанностей перед банком как поручителя, поскольку индивидуальные предприниматели имеют данный статус для осуществления соответствующей деятельности.

Поскольку правоспособность индивидуальных предпринимателей приравнивается к правоспособности физических лиц, то платеж поступивший со счета ИП может быть расценен как платеж физического лица. Кроме того, ФИО3, как поручитель по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Алстел", принял на себя обязанность нести солидарную ответственность с заемщиком по исполнению указанного кредитного договора. То обстоятельство, что после заключения и утверждения судом условий мирового соглашения, Банк продолжал начислять проценты и пени по кредитному договору подтверждается материалами кредитного досье по кредитному договору с ООО «Алстел», в 4-х томах, которое обозревалось как в суде первой инстанции, так и в кассации.

Таким образом, определяя правовую природу спорных денежных сумм, суд пришел к верному выводу, что они не являются неосновательным обогащением и поэтому не подлежат возврату в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки в суде, поскольку на них ссылалась сторона истца при рассмотрении дела по существу. Оснований для переоценки доказательства коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года оставить -без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: