Судья Арбачакова А.В. Дело № 33-2256/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей: Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Швецовой Т.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 года
по делу по иску Швецовой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
22 июля 2005 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» была направлена Швецовой Т.В. кредитная карта, которая активировала ее 22.09.2005 года и в период с 13.10.2005 по 02.11.2010 производила снятие с карты и гашение денежных средств. Всего за период использования карты истец сняла … рублей, выплатила - … рублей.
Швецова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что при заключении кредитного договора с ответчиком подписала стандартный бланк заявления о заключении с банком кредитного договора только на покупку товара.
Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифы Банка не подписывала, поскольку с ними не ознакомлена, ввиду чего согласованными условия договора считать нельзя. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение в части стоимости предоставления кредита, полагала для расчета процентов подлежащей применению ставку рефинансирования, с учетом которой, ее обязательства перед банком по состоянию на 11.11.2008 года являются исполненными. С указанной даты банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истицы, неосновательно обогатился на сумму … рублей, на которую так же с учетом ставки рефинансирования подлежат начислению проценты в сумме … рублей.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Швецовой Т.В. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Швецова Т.В. просит отменить решение суда, оспаривая вывод об истечении срока исковой давности. Так, ею не заявлялось требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также относительно каких-либо комиссий. Не соответствуют выводы суда о том, что она была ознакомлена с условиями и тарифами по кредитной карте. Так, заявление не содержит указания на конкретные условия и тарифы, условия кредитования. В высылаемых ей счетах-выписках отражались только суммы начисляемых процентов, но не процентная ставка.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Швецовой Т.В. - Силко В.В., просившего решение суда отменить, представителя ответчика Буряк И.В., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из искового заявления, адресованного в суд первой инстанции, Швецова Т.В. свои требования о взыскании неосновательного обогащения обосновывала незаконным изменением банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту. Таким образом, истицей заявлено требование о признании несогласованными условий кредитного договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом спора являются требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как основанном на неправильном определении характера спорных правоотношений сторон.
Следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).
Неправильное применение судом норм материального права повлекло неверное определение судом момента, с которого должен исчисляться срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
Что касается разрешения требований по существу, то судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В силу п. 8.8. Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях, в соответствии с пунктом 2.10 настоящий Условий.
В случае изменения банком настоящих Условий и (или) Тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, в том числе путем сообщения данной информации в ежемесячной выписке, направляемой клиенту (пункт 2.10 Условий).
Заслуживает внимания довод истца о том, что вычленить информацию об изменении процентной ставки по кредитному договору в ежемесячной выписке не представляется возможным. Каких-либо сведений о размере процентной ставки данная выписка не содержит.
В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что об увеличении процентной ставки до … % истицу не уведомляли, вся информация содержалась в ежемесячно направляемых счет - выписках (л.д. 168).
Противоречит вышеприведенным условиям договора и закону позиция ответчика, изложенная в суде первой инстанции, о том, что это обязанность заемщика интересоваться условиями кредита (л.д. 168).
При таких обстоятельствах, доводы Швецовой Т.В. о несогласованности между сторонами условий кредитного договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки нашли свое подтверждение.
Однако со ссылкой на истечение срока исковой давности, судом не проверен расчет подлежащих выплате денежных средств по кредитному договору исходя из кредитной ставки … % годовых, как об этом было достигнуто между сторонами соглашение, путем подписания заявления о предоставлении кредита на указанных в нем условиях.
Вывод об отсутствии переплаты и как следствие неосновательного обогащения не подтвержден какими-либо доказательствами и расчетами.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.