Судья Алешко О.Б.                                 Дело №  33-2360/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей: Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе  ответчика Новикова О.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2010 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» г.Рубцовска Алтайского края к Новикову О.В., Коренновой М.Р., Гаврись Н.В., Новиковой Е.И., Калеевой З.Н. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А :

между КПК «Резерв» и ответчиком Новиковым О.В. 05.02.2010 г. был заключен договор займа № … , в соответствии с которым последнему было передано  … рублей на срок  …  дней. Заемщик обязался возвратить истцу сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом, установленную договором.

Согласно расходному кассовому ордеру № …  от 05.02.2010г. денежная сумма в размере  … рублей была выдана ответчику Новикову О.В.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Гаврись Н.В., Новиковой Е.И., Калеевой З.Н., Коренновой М.Р. были заключены договоры поручительства от 05.02.2010 года, согласно которым они обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по возврату займа, компенсации за пользование займом, других убытков заимодавца исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору займа от 05.02.2010 года.

КПК «Резерв» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа в размере  … руб., компенсации за пользование займом за период с 18.03.2010 г. по 08.09.2010 г … руб.,  … руб. компенсации за пользование займом за период с 09.09.2010 г.,  … руб. пеня за просрочку, всего  … рублей, и  … руб. … коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за период с 05.02.2010 г. по настоящее время Новиков О.В. частично исполнил свои обязательства по договору, оплатив сумму займа  …  рубля, компенсацию за пользование займом  …  рублей,  … рублей пени. В дальнейшем ответчик не производил возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2010 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива  «Резерв» к Новикову О.В., Коренновой М.Р., Гаврись Н.В., Новиковой Е.И., Калеевой З.Н. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа удовлетворены  частично.

Взыскана солидарно с Новикова О.В., Коренновой М.Р., Гаврись Н.В., Новиковой Е.И., Калеевой З.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» г.Рубцовска Алтайского края сумма задолженности по договору займа №  …  от 05.02.2010 г.  … руб., в том числе  …  руб. основной долг,  … руб. компенсация за пользование займом за период с 18.03.2010 г. по 08.09.2010 г.,  … рубль пеня за просрочку, госпошлина в сумме  … рубля  …  копеек.

В  удовлетворении  остальной  части  исковых  требований  отказано.

В кассационной жалобе ответчик Новиков О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств возникла по уважительным и независящим от него причинам, весь 2010 год он не работал в связи с прохождением обследования по  … заболеванию.  Просрочка исполнения обязательств возникла  в связи с большими затратами, связанными с заболеванием. При таких обстоятельствах, кассатор полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть отказано. При этом суд должен был исходить из баланса интересов сторон, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Новикова О.В., его представителя Бордачеву Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Уменьшая размер пени, начисленный истцом за нарушение сроков возврата кредита, с  … руб. до  … руб. (то есть в три раза), суд первой инстанции,  руководствуясь статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что заемщиком является физическое лицо,  а также принял во внимание несоразмерность исчисленной суммы неустойки сумме основного долга, высокий процент договорной неустойки ( … % в день, что составляет  …  % годовых).

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, как правильным установлением баланса между применяемой к ответчикам как нарушителям договора мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало отказать во взыскании неустойки, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данной статье закреплен только единственный случай освобождения должника от обязанности уплатить неустойку - если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, чего по настоящему делу не установлено.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о праве суда уменьшить неустойку, возможность освобождения от обязанности ее уплаты не предусмотрена.  

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчиков неустойки, основаны на неправильном применении  закона.  

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу  ответчика Новикова О.В.  на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.