Судья Королькова И.А.         Дело № 33-2865/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года                                                                                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего  Вишняковой С.Г.,

судей  Секериной О.И., Мжельской Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Буряк И.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2011 года

по делу по  иску Коренных  Л.И. к ЗАО «Банк  Русский  Стандарт»  о  признании недействительным условия об одностороннем увеличении процентной ставки,  взыскании неосновательного обогащения,  процентов,  компенсации  морального  вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коренных Л.И.  обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании договора недействительным, освобождении  от  исполнения   обязательств  по несуществующему  договору.

Уточнив исковые требования, просила признать  недействительными условия  договора об одностороннем   увеличении  процентной  ставки с  15.08.2007  г., взыскать сумму неосновательного обогащения <…>  руб., проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами - <…> руб.,  компенсацию  морального  вреда <…>  руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что  в  2005  г.  заключила  с банком  кредитный  договор, в рамках которого была выдана карта. 17.03.2005 г. она заключила договор о предоставлении и обслуживании карты,  в соответствии с которым установлен кредитный лимит по карте в  50 000  руб.. Карта была  активирована в  октябре  2005  г.

Изначально размер процентов по кредиту составлял 23 % годовых,  комиссия  за  получение наличных  денежных  средств - 7,9 %, комиссия  за  расчетно-кассовое обслуживание  1,9 %. С  15.08.2007  г.  банком были  упразднены  комиссии, размер  процентов  по кредиту увеличен  до  36 % годовых.

Изменение  в одностороннем  порядке  условий  кредитования нарушает  ее права как потребителя. В договоре должны быть прямо предусмотрены случаи, при наступлении которых, возможно изменение процентной ставки, между тем в п. 8.10, 2.11 Условий предоставления и использования карт «Русский стандарт» такие случае не указаны. Сведения об изменении процентной ставке ей не направлялись, способы ознакомления с изменением условий договора, указанные в Условиях, противоречат закону. В силу ст. 168 ГК РФ положения кредитного договора, предусматривающие одностороннее повышение процентной ставки являются недействительными, в связи с чем уплаченная сумма в размере <…>  руб. является неосновательным обогащением.

На данную  сумму в порядке  ст.  395  ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет  <…> руб.

Указанными действиями банка ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет  <…>  руб.

В  судебном  заседании представитель истца уточнил требования, просил  признать незаконными  действия  банка  по  одностороннему  увеличению  процентной  ставки  15.08.2007  г.

В письменном отзыве на иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит о применении срока исковой давности к требованиям о признании условий договора ничтожными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.02.2011 г. исковое  заявление    удовлетворено в  части.

Действия  ЗАО «Банк  Русский  стандарт»  по одностороннему   увеличению  процентной  ставки с  15.08.2007  г. по  договору от  17.03.2005  г. признаны незаконными.

С ЗАО «Банк  Русский Стандарт» в пользу Коренных  Л.И. взыскана  сумма неосновательного   обогащения <…>  руб. 96  коп.,  проценты  за пользование  чужими  денежными средствами -  <…>  руб.  43  коп.,  компенсация морального   вреда <…>  руб.  

В остальной  части заявленные требования   оставлены без  удовлетворения.

С ЗАО «Банк  Русский Стандарт» в доход  муниципального   образования  г. Барнаул  взыскана государственная  пошлина  в  сумме <…> руб.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в иске, указывая, что истцом при уточнении исковых требований были изменены как предмет, так и основание иска. Обращаясь с исковыми требованиями о неправомерности изменения процентной ставки, истец фактически оспаривает условие договора о возможности банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, то есть п. 8.8. Условий, поскольку в 2007 г. банк лишь реализовал свое право. Оспариваемые условия договора были известны истцу уже в момент заключения договора о карте, следовательно, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом не учтено, что банк не взимал платы за ведение ссудного счета, в связи с чем условия договора не могут быть признаны ничтожными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «Банк Русский стандарт» Буряк И.В., настаивающей на удовлетворении жалобы, объяснения представителя истца Лысенко С.О., согласившегося с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы,   судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в силу ст. 347 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что 01.02.2004  г. Коренных Л.И. обратилась в банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), в рамках которого содержится предложение выпустить на ее имя карту, открыть банковский счёт. В заявлении указано, что она ознакомлена, понимает и полностью  согласна с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» и  обязуется неукоснительно их соблюдать.

На основании указанного заявления 17.03.2005 г. Банк заключил с Коренных Л.И.  договор о предоставлении и обслуживании карты, акцептовал сделанную ответчиком оферту, открыл ей счёт и направил карту с лимитом  задолженности в размере до 15 000 рублей. Карта была направлена по почте. Активизирована по заявлению  истицы от 12.04.2005 г.  26.10.2005 г. установлен  лимит  50 000 руб.

С 15.08.2007 г. ЗАО «Банк Русский стандарт» изменены процентные ставки по кредиту с 23 % на 36 %. 

Удовлетворяя исковые требования Коренных Л.И., суд исходил из ничтожности условий договора о праве банка на одностороннее изменение условий договора, в том числе, в части увеличения процентных ставок, в связи с чем произвел взыскание суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с применением при расчете процентной ставки в размере 36 % годовых.

Как видно из материалов дела, кредитный договор был заключен в 2005 г., Коренной Л.И. неоднократно по ее заявлению увеличивался лимит денежных средств на карте, в связи с чем, счета, выставляемые банком, изменялись.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку, как правильно указал суд, в данном случае письменная форма была соблюдена при заключении договора, договор был заключен путем направления оферты и ее акцепта банком, внесение изменений в существенные условия договора, должно быть совершено в той же форме, что и основной договор.

Доказательств достижения соглашения с Коренной Л.И. об изменении условий кредитного договора о процентной ставке банком не представлено, в связи с чем, договор в этой части нельзя признать заключенным, вследствие чего невозможно применение ставки процентов в размере 36 %.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, внесенные в счет погашения кредита денежные средства на основании ставки в 36 % годовых получены банком без правовых оснований, что является неосновательным обогащением, и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Поскольку о том, что банком в одностороннем порядке внесены изменения в договор в части изменения процентной ставки Коренная Л.И. узнала только в 2010 году, а доказательств иного ответчиком не представлено, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по незаключенной сделке не истек.

Выставляемые банком счета не содержат сведений об увеличении ставки процентов с 23 до 36 процентов, в них указана только минимальная денежная сумма для ежемесячного погашения задолженности.

Взимание комиссий противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего правильно исключены судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,  судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Буряк И.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи