О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Главалтайстрой» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 года
по делу по иску Смирнова С.Н. к ЗАО «Главалтайстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
между Потребительским Жилищно-строительным кооперативом «Вымпел», действующим на основании агентского договора от имени и за счет ЗАО «Главалтайстрой» (застройщик) и Смирновым С.Н. (участник долевого строительства) были заключены договоры от 24.08.2006 года № …, от 15.06.2006 г. №26, от 22.06.2006 г. № … согласно которым Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства десятиэтажного многоквартирного дома серии 111-121, расположенного по адресу : … . Объектом долевого строительства являются квартиры №№ … .
Согласно п.1.6 договоров застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствие с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок до 31 декабря 2007 г. и в срок до 30.01.2008 передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства.
Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Главалтайстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи ему квартир в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за нарушение предусмотренного строка передачи объектов долевого строительства за период с 18 октября 2008 года по 19 марта 2010 года в сумме … рублей (по … рублей за каждую квартиру), взыскании … рублей за недостающие комплектующие квартир (почтовые ящики, пожарные рукава, дверные глазки всё в 3 экземплярах), неустойки за нарушение сроков по удовлетворению его требований за недостающие комплектующие квартир в размер 3 % цены выполнения договора (оказания услуги) в сумме … рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме … рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части наименования недостающих комплектующих квартир, просил взыскать с ответчика в его пользу … рублей: стоимость почтовых ящиков, пожарных рукавов, дверных глазков, крышек на унитазы всё в 3 экземплярах, расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик в нарушение условий вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве жилья на квартиры №№… дома по адресу …, передал ему вышеуказанные квартиры только 19 марта 2010 года.
Истец предъявлял претензии в части комплектности переданных квартир, однако ответчик не исполнил обязательства в части передачи ему почтовых ящиков, пожарных рукавов, дверных глазков и т.д.- всё в 3 экземплярах, чем нарушены его права.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 года исковые требования Смирнова С.Н. к ЗАО «Главалтайстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.
С ЗАО «Главалтайстрой» в пользу Смирнова С.Н. взыскана стоимость трех почтовых ящиков в сумме … руб., стоимость трех дверных глазков в сумме … рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере … рублей, неустойка за нарушение сроков передачи объектов в размере … рублей, компенсация морального вреда … рублей, расходы по оплате услуг представителя … рублей, всего … руб.
В остальной части требований Смирнову С.Н. отказано.
С ЗАО «Главалтайстрой» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа - города Барнаула в размере … руб. … коп. и штраф в сумме … рублей, всего … руб. … коп.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО «Главалтайстрой» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец уже получил полную компенсацию за недостатки объектов долевого участия, их приемке уже ничего не препятствовало. Судом не дана оценка недобросовестности истца, который не подтвердил документально отправку части своих писем застройщику, в ходе переписки вводил застройщика в заблуждение относительно своего местонахождения (писал о пребывании в г. Славгороде без указания адреса, в то время как письма отправлялись из барнаульских отделений почтовой связи), истец не намеривался принимать квартиры, сознательно избегая контактов с застройщиком; назначив единственный раз конкретную дату своей явки, обозначил ее как выходной день 13 марта 2010 года. Видеозапись телефонного разговора приобщалась в качестве доказательства того, что у истца отсутствует даже намерение по приемке квартиры во внесудебном порядке, хотел действовать только через суд, хотя в получении квартиры ему никто не препятствовал. В телефонном разговоре истец указывал, что сообщит застройщику о своем намерении получить ключи от квартир, то есть фактически снова уклонился от получения объектов долевого участия. Ответчиком было представлено достаточно доказательств того, что со стороны застройщика предпринимались меры для извещения Смирнова о необходимости явки для подписания акта -приема передачи квартир. О завершении строительства истец знал еще из надлежащих уведомлений застройщика в 2007 году, из решения суда по делу 2008 года, а также из факта выплаты ему компенсации за недостатки квартир. Статья 8 Федерального закона № 214-ФЗ не возлагает на застройщика обязанности назначать дольщику конкретное время, а обязан сообщить ему только о готовности объекта. Физическому лицу проще обеспечить свою явку. Смирнов С.Н. не приступил к приемке объектов долевого участия в разумный срок после того, как отпали основания для отказа в приемке. Письмом от 27 апреля 2009 года истец просил провести приемку непосредственно в квартирах, хотя в этом ему никто и не отказывал. Застройщик выслал истцу ценное письмо и две телеграммы с указанием четырех дат приемки квартир в течение мая 2009 года. Ни в одну из этих дат истец не явился. Застройщиком совместно с управляющей компанией был составлен односторонний акт приема-передачи квартир от 25.06.2010 года, который был получен истцом. В кассационной жалобе также отмечается, что ответчик согласен с возможность начисления неустойки до момента выплаты Смирнову компенсации за недостатки квартиры (30 марта 2009 года), но категорически против начисления неустойки после 30 марта 2009 года. Исковые требования удовлетворены только в части, однако судебные расходы взысканы в полном размере. Суд взыскал в пользу Смирнова компенсацию за дверные глазки, хотя по материалам дела не установлено, что они входили в стоимость договора.
От Смирнова С.Н. поступили в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Главалтайстрой» Шкригуна А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Вальд Т.Л., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя в части заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательств по передаче дольщику объекта долевого строительства, суд исходил из того, что передаточный акт подписан сторонами 19 марта 2010 года.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что задержка исполнения обязательств возникла по вине истца, который отказывался подписывать акт приема-передачи.
Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Ситуация, когда дольщик уклоняется от приемки объекта строительства, урегулирована в статье 8 выше указанного Закона.
Согласно части 6 данной статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Из материалов дела видно, что односторонний акт приема-передачи спорных объектов долевого участия был составлен застройщиком в лице генерального директора ЗАО «Главалтайстрой» 25 июня 2009 года. Согласно данному акту квартиры №№ … по адресу … считаются переданными Смирнову С.Н. с момента составления настоящего акта (л.д. 136).
С 18 октября 2008 года по 25 июня 2009 года размер неустойки за нарушение сроков передачи каждого из трех объектов дольщику составляет более … рублей.
При разрешении настоящего спора судебная коллегия обращает внимание на то, что в кассационной жалобе ответчик согласился с начислением неустойки до 30 марта 2009 года.
Однако и до этой даты размер неустойки составляет по каждому из объектов около … рублей. Следовательно, взысканная судом по всем трем объектам неустойка с ее уменьшением по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере … рублей, не превышает той суммы, которая может быть рассчитана, исходя из доводов ответчика.
Что касается доводов кассационной жалобы о наличии вины в действиях Смирнова С.Н., которые препятствовали подписать акт приема-передачи, то они заслуживают внимания.
Материалами дела подтверждается позиция ЗАО «Главалтайстрой» о том, что Смирнов С.Н. содействовал увеличению размера убытков, что подтверждается видеозаписью телефонного разговора, возвращенными в связи с истечением срока хранения извещениями застройщика о необходимости принятия объектов недвижимости, письмом Смирнова С.Н., в котором он предлагал произвести прием квартиры в выходной день, будучи извещенным о режиме работы ответчика (л.д. 117-123, 139, 141,142).
Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Принимая во внимание, что первое извещение в адрес Смирнова С.Н. о необходимости явиться для составления акта приема-передачи было направлено 22 апреля 2009 года, что прямо указывается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 115), то есть уже за пределами установленного договором срока для передачи квартиры, частичное признание ответчиком своей вины, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, которая была понижена судом более чем в 10 раз.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы, о неправомерном взыскании с ответчика компенсации за дверные глазки. Поскольку договором было предусмотрена установка входной двери (п. 1.7 Договора), то дверной глазок является ее комплектующей.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что дверные глазки были выданы всем дольщикам. Доводы жалобы направлена на переоценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит.
Что касается взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей, то данная сумма отвечает сложности дела, объему проделанной представителем работы, а также требованиям разумности как о том, говорится в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для ее снижения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей ч.1 статьи 247, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу ответчика ЗАО «Главалтайстрой» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.