Судья Фурсова О.М.                                           Дело № 33-2455/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Лобовой О.А.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Алексеевой Оксаны Николаевны

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2011 года по делу по иску ОАО «МДМ Банк» в  лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Постникову А.В., Алексеевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Постникова А.В. к ОАО «МДМ Банк» в  лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании ничтожными отдельных условий кредитного договора; встречному иску Алексеевой О.Н. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Лобовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» в  лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Постникову А.В., Алексеевой О.Н. о взыскании  в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований банк указал, что 03.06.2007г. между ОАО «Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк», и Постниковым А.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <*> руб. под <*> % годовых сроком до 03.06.2012г.

Исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством Алексеевой О.Н.

В настоящее время ответчиками нарушены условия кредитного договора, не погашены проценты за пользование ссудой в установленный срок, не возвращена сумма кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 08.09.2010г. в размере <*> руб. <*> коп., а именно: задолженность по основному денежному долгу в сумме <*> руб. <*> коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного денежного долга в сумме <*> руб. <*> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного денежного долга в сумме <*> руб. <*> коп., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в сумме <*> руб. <*> коп.

В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*> руб. <*> коп.

В свою очередь, Постников А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк» о признании ничтожными условий кредитного договора от 03.06.2007г. в части взимания комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере <*> % от суммы обналичиваемых денежных средств, взыскании с Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в его пользу незаконно удержанных денежных средств комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка, зачете взысканных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что банком нарушены положения  ст.ст. 809, 819 ГК РФ, взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено. Кроме того, взимание банком комиссии за обналичивание денежных средств нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. На основании чего, условия заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора являются ничтожными, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено.

Кроме того, в судебном заседании Постниковым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с требованиями о признании указанных условий кредитного договора ничтожными, ссылаясь на юридическую безграмотность и отсутствие финансовой возможности для обращения за юридической помощью.

Ответчик Алексеева О.Н. также обратилась в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства от 03.07.2007г. незаключенным.

Встречные требования мотивировала тем, что 03.06.2007г. между ОАО «Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и нею заключен договор поручительства, по условиям которого она приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств Постниковым А.В. по кредитному договору. Однако, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объем и условия ответственности поручителя за нарушение обязательства в договоре не определены. Из условий договора поручительства не ясно, в каком объеме поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств, поскольку объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Нормы договора поручительства носят размытый характер и не позволяют точно определить полный размер ответственности поручителя.

В ходе судебного разбирательства Алексеева О.Н. уточнила исковые требования, в качестве дополнительного основания признания договора поручительства незаключенным указала, что договор поручительства не содержит условий о взимании банком комиссии в размере <*> % от денежной суммы за обналичивание денежных средств, однако данное условие содержится в заявлении (оферте) на предоставление кредита, являющегося неотъемлемой часть кредитного договора заключенного с заемщиком Постниковым А.В. Соответственно, она не могла знать о полном размере ответственности как поручителя.

Решением Октябрьского суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2011 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с Постникова А.В. и Алексеевой О.Н.  в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № <*> от 03.06.2007г. в размере <*> руб. <*> коп., а именно: задолженность по основному денежному долгу в сумме <*> руб. <*> коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в размере <*> руб. <*> коп., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере <*> руб.  

Взыскан в солидарном порядке с Постникова А.В. и Алексеевой О.Н.  в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк»  возврат государственной пошлины <*> руб. <*> коп.

В остальной части иска ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» отказано.

Исковые требования Постникова А.В. к  ОАО «МДМ Банк» в  лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании ничтожными отдельных условий кредитного договора оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Алексеевой О.Н. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» признании договора поручительства незаключенным оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Алексеева О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее встречного иска о признании договора поручительства незаключенным; в обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в обоснование встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту солидарно с заемщика Постникова А.В. и поручителя Алексеевой О.Н. и отказывая в удовлетворении встречного иска Алексеевой О.Н. о признании договора поручительства незаключенным, суд исходил из того, что исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством Алексеевой О.Н., которая приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Постниковым А.В. всех обязательств по кредитному договору; договор поручительства заключен в надлежащей форме, все требуемые законом существенные условия поручительства сторонами согласованы; Постниковым А.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, длительное время возврат кредита не производится. С учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о возможности взыскания задолженности солидарно с заемщика и поручителя.    

Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как следует из смысла ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями, влекущими ответственность поручителя, являются:  указание на обязательство, которое обеспечивается поручительством, указание на должника, в обеспечение обязательств  которого заключен договор поручительства, и объем обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2007г. Постников А.В. обратился в ОАО «Банк» с заявлением № <*> на получение кредита по продукту «Кредит Классический» и заключение договора банковского счета  в сумме <*> руб. под <*> % годовых сроком на 60 месяцев (до 03.06.2012г.).

Постников А.В. ознакомлен с условиями кредитования ОАО «Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический», собственноручной подписью в них выразил согласие с условиями.

Кроме того, сторонами согласован график возврата кредита по частям, о чем в графике имеется подпись Постникова А.В.

В день заключения договора, 03.06.2007г., кредитные средства в размере <*> руб. были предоставлены заемщику Постникову А.В. путем перечисления денежных  средств на его счет.

В тот же день, кроме того, в обеспечение исполнения Постниковым А.В. обязательств по кредиту, между банком и Алексеевой О.Н. был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1. договора поручительства от 03.06.2007г., поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Постниковым А.В. всех обязательств по кредитному договору, заключенному 03.06.2007г. между банком и заемщиком.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору.

При этом, как следует из условий договора поручительства, в договоре имеет место указание на должника (п. 1.1), предусмотрены обязательства, обеспечиваемые поручительством (п.п. 1.1, 1.3), указана сумма кредита, срок кредитного обязательства, проценты, взимаемые банком за пользование кредитом, порядок их начисления и уплаты, а также штрафные санкции за нарушение исполнения обязательств.

Условия договора поручительства соответствуют условиям, предусмотренным кредитным договором, заключенным с заемщиком Постниковым А.В.

При этом в п. 3.2. договора поручительства сторонами по взаимному согласию прямо предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик; объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поручительства требования Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены в полном объеме, согласованы все существенные условия.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что объем обязательств заемщика и поручителя, вопреки доводам жалобы, не может быть определен фиксированной суммой, поскольку иное не соответствовало бы природе заемного обязательства, предоставленного на условиях уплаты процентов за пользование и возвратности по частям.   

На основании чего, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы Алексеевой О.Н. о том, что объем и условия ответственности поручителя за нарушение обязательства в договоре не определены.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что договор поручительства не предусматривает условия об обязательстве поручителя отвечать за уплату заемщиком комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, соответственно объем поручительства не совпадает с объемом обязательств заемщика по кредитному договору, то они судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Действительно, в разделе Б заявления (оферты) на получение кредита и заключение договора банковского счета заемщиком Постниковым А.В. и банком согласовано комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере <*> % от суммы обналичиваемых денежных средств.

Вместе с тем, заключенный Постниковым А.В. с банком договор является смешанным и содержит в себе как условия кредитного договора, так и условия банковского счета.

Так, в разделе 7 Условий кредитования предусмотрены условия, на которых клиенту открыт и сопровождается банковский счет, осуществляются банковские операции по нему, основания закрытия счета. Сторонами согласовано, что банковский счет клиента предназначен для осуществления операций, в том числе по зачислению денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств клиента перед банком по кредитному договору; перечисления денежных средств посредством кредитной карты в счет оплаты за товары, услуги в торгово-сервисных предприятиях; получения наличных денежных средств в инфраструктуре банка и сторонних банков посредством карты.

Соответственно, уплата комиссии за обналичивание денежных средств является платой за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете, что соответствует положениям ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Вместе с тем, договором поручительства, заключенным между банком и Алексеевой О.Н., обеспечено только исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что обязанность по оплате банку комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств могла быть исполнена заемщиком  путем уплаты собственных денежных средств (не с суммы займа), в частности путем внесения указанной суммы в кассу банка в день выдачи кредита, обналичивания денежных средств.

При этом удержанные за обналичивание денежных средств суммы основной долг по кредитному договору Постникова А.В. не увеличили, соответственно не повлияли и не изменили объем обязательств поручителя, в размер взысканной задолженности не вошли.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Постниковым А.В. нарушены, заемщиком допускались просрочки внесения очередных платежей, с 28.07.2009г. оплата кредита не производится.

По состоянию на 08.09.2010г. задолженность Постникова А.В. по кредитному договору составила <*> руб. <*> коп., из которых:  задолженность по основному денежному долгу - <*> руб. <*> коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного денежного долга - <*> руб. <*> коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного денежного долга - <*> руб. <*> коп., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - <*> руб. <*> коп.

В настоящее время, ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником ОАО «Банк».

Наличие кредитных обязательств, а также просроченной задолженности Постниковым А.В., Алексеевой О.Н. не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания сумм по договору солидарно с заемщика Постникова А.В. и поручителя Алексеевой О.Н.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Алексеевой О.Н.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия                        

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи