Судья Худяков А.В. Дело № 33-934- 11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неисполненных обязательств, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 204 руб. 71 коп. ( в том числе остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 190 110 руб. 06 коп., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом -35 156 руб. 03 коп., пени 45 938 руб. 62 коп.), процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки, пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки; обращении взыскания на <адрес>, определения способа реализации указанной квартиры с публичных торгов с начальной продажной ценой в 415.000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 912 руб. 05 коп.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» филиал в <адрес> и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №д/7-ИП в размере 260 000 рублей на срок 72 месяца на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение (договор ипотеки №д/7-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 415 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ФГУП "Ростехинвентаризация" по <адрес> Бийский отдел, №.090407Ц-0074/Ф-1/0074. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Права по закладной переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ (Договор купли-продажи №Г/002-22/017 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи прав по закладным № от ДД.ММ.ГГГГ
года). В соответствии с условиями Закладной, Ответчики были обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платёж в размере 5 807,81 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 были допущены просрочки платежей на сумму 86
398,39 рублей. В соответствии с п. 18.1. и п. 18.2. Закладной, ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Решением Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неисполненных обязательств, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 225 766 рублей 09 коп., в том числе остаток не исполненных обязательств по основному долгу- 190 110 рублей 06 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 35 156 рублей 03 коп., сумма неуплаченных пеней 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - 500 рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16, 5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу- 190 110 рублей 06 коп.
Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>.
Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная стоимость квартиры, указанная в Закладной, в размере 415 000 рублей.
Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы в счёт возврата государственной пошлины в размере 9 457 рублей 66 коп. в равных частях по 4 728 рублей 83 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АТТА Ипотека» отказано.
В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что после получения кредита предпринимались меры для его своевременного погашения, поскольку ответчики являются законопослушными и добросовестными людьми. Однако, в связи с изменившимися обстоятельствами /потеря работы / возникла задолженность по оплате кредита. Тем не менее, ответчиками предпринимались меры по оплате кредита. Утверждение суда в решении о том, что задолженность возникла с июля 2008 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном решении обращено взыскание на предмет залога и определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, вместо того, чтобы дать время для дальнейшего погашения процентов и суммы кредита. Кроме того, не окончен срок действия кредитного договора, а суд уже принял столь категоричное решение.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1- ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчиках лежит обязанность по погашению задолженности в солидарном порядке.
Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило предусмотрено п.4.2 Кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайкапиталбанк» заключил с ФИО1, ФИО2 целевой кредитный договор №д/7-ИП на сумму 260 000 рублей на срок 72 месяца для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 51,40 кв.м., в том числе, жилой площадью 30,80 кв.м. ( л.д.8-11).
По условиям кредитного договора №д/7-ИП от 08.05. 2007 года в обеспечение исполнения обязательств указанная квартира была передана в залог. Получение денежных средств в размере 260 000 рублей ФИО1 подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/.
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека».
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст.541 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Как следует из материалов дела, заемщиками допущено нарушение сроков внесения периодических платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им более трех раз в течение двенадцати месяцев.
Согласно расчету представленного истцом задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичной оплатой ежемесячного платежа и последующих платежей, в течение всего периода до обращения в суд.
То обстоятельство, что истец в иске и суд в тексте решения, ошибочно указали момент возникновения задолженности, как июль 2008 года, не является основанием для отмены по существу правильного решения.
Расчет задолженности представленный истцом ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала. Ее представитель в суде второй инстанции также указал на то, что с расчетом задолженности они согласны, указали в кассационной жалобе и представили в коллегию подлинники платежных поручений за 2008-2010 годы, для того, что показать, что ответчики несмотря на возникшие трудности, по мере возможности производили оплату по кредиту.
В связи с тем, что заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку с заемщиков, а также обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.
В силу ч.4 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время ответчики имеют желание и возможность погашать просроченную задолженность по кредитному договору и сохранить квартиру, так как другого жилья не имеют, не влечет отмену судебного решения.
ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности согласно п.5 ст.350 ГК РФ, п.11 ст.59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
Кроме того, должники вправе согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заключить с истцом мировое соглашение.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года оставить -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: