Судья Иванникова О.И.                                           Дело № 33-2489/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Лобовой О.А.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по совместной кассационной жалобе представителей ответчика по основному иску Егупова А.Н. - Егуповой И.В., Кирюшина О.В.

на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 ноября 2010 года по делу по иску Кудрявцева А.П. к Егупову А.Н. о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре и по встречному иску Егупова А.Н. к Кудрявцеву А.П., Айрих Е.Н., Манузину А.К. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Лобовой О.А., объяснения ответчика Егупова А.Н., его представителей Егуповой И.В., Кирюшина О.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Провкина А.М., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом по адресу: <*> принадлежал по праву собственности Е.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 18.03.2002г.

После смерти Е.Н. жилой дом был унаследован его детьми Айрих Е.Н. и Егуповым А.Н. по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

02.10.2009г. Айрих Е.Н. на основании договора дарения подарила принадлежащие ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок <*> Манузину А.К., который по договору купли-продажи от 19.10.2009г. продал указанные объекты недвижимого имущества Кудрявцеву А.П.

На момент рассмотрения настоящего спора жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Кудрявцеву А.П. и Егупову А.Н. в размере по 1/2 доле в праве собственности каждому.

Кудрявцев А.П. обратился в суд с к Егупову А.Н. о выделе в натуре 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указал, что соглашение о выделе доли в натуре между ним и Егуповым А.Н. не достигнуто. Жилой дом имеет общую площадь <*> кв.м и состоит из трех жилых комнат, коридора и кухни, а также кирпичной пристройки в виде веранды и кладовки, имеет деревянную пристройку (тамбур).

С учетом уточнения исковых требований Кудрявцев А.П. просил выделить в натуре принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности, а именно: комнаты №№ 1, 2, 3, представляющие собой жилую комнату, кухню и коридор, общей площадью <*> кв.м., часть кирпичной пристройки площадью <*> кв.м. и деревянную пристройку; взыскать с Егупова А.Н. в пользу Кудрявцева А.П. компенсацию в сумме <*> рублей.

Егупов А.Н. обратился со встречным иском к Кудрявцеву А.П. о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенного между Айрих Е.Н. и Манузиным А.К. 02.10.2009г., и договора купли-продажи от 19.10.2009г., заключенного между Манузиным А.К. и Кудрявцевым А.П., недействительными, а также признании незаконными выданных на основании договоров свидетельств о государственной регистрации прав.

В обоснование встречных исковых требований Егупов А.Н. указал, что на момент совершения сделки дарения спорное имущество не принадлежало Айрих Е.Н. Доли в праве собственности на недвижимое имущество Айрих Е.Н. продала ему (Егупову А.Н.), а потому не могла  ими распоряжаться. Основанием для признания недействительным договора купли-продажи является нарушение продавцом Манузиным А.К. требований ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли им (Егуповым А.Н.) как участником долевой собственности.

Представитель Егупова А.Н. Кирюшин О.В. в судебном заседании в обоснование довода о признании недействительной сделки дарения дополнительно сослался на ч. 2 ст. 576 ГК РФ, согласно которой дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности; а также указал, что самостоятельным основанием для признания недействительной сделки дарения является и то обстоятельство, что она совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Айрих Е.Н. условиях, чем другая сторона воспользовалась. Кроме того, просил учесть, что экспертиза проведена неполная, не отражены все особенности спорного строения; не учтено, что в части жилого помещения, о выделении которой Кудрявцев А.П. просит в его пользу, имеется погреб, которого лишится Егупов А.Н. При проведении экспертизы не учтены надворные постройки, которые расположены со стороны части жилого дома, о выделении которой просит Кудрявцев А.П. Вход в жилой дом единственный, в связи с чем сторона ответчика по первоначальному иску по предлагаемому варианту раздела лишится входа в указанное строение.

Второй представитель Егупова А.Н. Егупова И.В., являющаяся также третьим лицом, дополнительно ссылалась на то, что они вместе с несовершеннолетней дочерью Егупова А.Н. - А. проживают в спорном жилом доме. За ее счет в спорный жилой дом была проведена вода, оборудована канализация, на что не вправе претендовать Кудрявцев А.П.

Определением Восточного районного суда г. Бийска от 28 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Айрих Е.Н., Манузин А.К.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 ноября 2010 года исковые требования Кудрявцева А.П. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления Егупова А.Н. отказано.

Постановлено разделить в натуре жилой дом между Егуповым А.Н. и Кудрявцевым А.П.; выделить в натуре Кудрявцеву А.П. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом <*> (согласно заключению эксперта ООО <*> от 15.09.2010г. № <*>): комнаты №№ 1, 2, 3, часть пристройки площадью <*> кв.м. и деревянную пристройку (тамбур); выделить в натуре Егупову А.Н. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом (согласно заключению эксперта ООО <*>): комнаты №№ 4, 5, часть пристройки площадью <*> кв.м.

Взыскана с Кудрявцева А.П. в пользу Егупова А.Н. денежная компенсация за несоответствие стоимостей выделяемых частей домовладения стоимостям их долей в праве собственности на домовладение в размере <*> руб.

Возложена на Кудрявцева А.П. обязанность по проведению работ по проведению переустройства и перепланировки жилого дома по предложенному согласно заключению эксперта ООО <*> варианту раздела.

Затраты на проведение перепланировки и переустройства жилого дома возложены на стороны в равных долях.

Взысканы с Егупова А.Н. в пользу Кудрявцева А.П. расходы по оплате производства строительно-технической экспертизы в сумме <*> руб., возврат расходов по оплате госпошлины в сумме <*> руб., всего взыскано <*> руб.

В удовлетворении остальной части иска Кудрявцеву А.П. отказано.

Взыскана с Егупова А.Н. в доход городского округа муниципального образования город Бийск госпошлина в сумме <*> руб. <*> коп.

В совместной кассационной жалобе представители ответчика по основному иску Егупова А.Н. - Егупова И.В., Кирюшин О.В. просят решение отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что произведенный судом раздел дома не учитывает системы водоснабжения, устройства канализации, погреб, находящийся под домом, а также надворные постройки, включающие <количество> строений; согласно разделу данные объекты фактически отходят Кудрявцеву А.П., поскольку расположены под его частью дома либо граничат с выходом из отведенной ему части дома; по предлагаемому варианту раздела Егупову А.Н. переходит часть дома без печного отопления, кроме того, он не предполагает прохода или какого-либо сообщения с центральной улицей; судом не учтена нуждаемость ответчиков и членов его семьи в использовании погреба; в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы с учетом данных обстоятельств судом необоснованно отказано; кроме того, судом не разрешен вопрос об увеличении доли Егупова А.Н. в связи с произведенными неотделимыми улучшениями в виде устройства в доме центрального водоснабжения и канализации, несмотря на то, что на данное обстоятельство они ссылались в судебном заседании; помимо того, судом установлено, что у Манузина А.К. не имелось правовых оснований к продаже дома и земельного участка в связи с нарушением им требований ст. 250 ГК РФ о направлении Егупову А.Н. письменного извещения о продаже доли, соответственно, правовым последствием данного нарушения является право другого участника долевой собственности требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя; такие требования в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялись в связи с невозможностью представления доказательств платежеспособности на момент рассмотрения дела; в настоящее время такие доказательства появись, поскольку мать Егуповой И.В. выразила намерение продать принадлежащее ей жилое помещение и использовать вырученные денежные средства на оплату доли; данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку не существовали; кроме того, судом не учтено проживание в доме Егуповой И.В. и несовершеннолетней А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти Е.Н., являющегося собственником жилого дома <*>, дом был унаследован его детьми Айрих Е.Н. и Егуповым А.Н. по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Впоследствии 02.10.2009г. Айрих Е.Н. подарила принадлежащие ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ответчику Манузину А.К., который по договору от 19.10.2009г. продал указанные объекты недвижимого имущества истцу Кудрявцеву А.П.

На момент рассмотрения дела судом собственниками жилого дома являются Кудрявцев А.П. и Егупов А.Н.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Егупова А.Н. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, суд исходил из того, что сторонами при заключении договоров было достигнуто соглашение по всем их существенным условиям, содержание оспариваемых договоров соответствует требованиям закона, договоры заключены в требуемой законом письменной форме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке; ограничения дарения, предусмотренные нормой ч. 2 ст. 576 ГК РФ, в данном случае отсутствовали; совершение дарения Айрих Е.Н. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, ответчиком не подтверждено какими-либо доказательствами; доказательств отчуждения Айрих Е.Н. Егупову  А.Н.   спорных объектов недвижимости, заключения между ними соответствующих договоров, государственной регистрации договоров и перехода права собственности Егупову А.Н. ответчиком не представлено; продажа Манузиным А.К. доли с нарушением права преимущественной покупки Егупова А.Н.  не может являться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании договора купли-продажи доли в жилом доме и земельном участке недействительным, представители ответчика Егупова А.Н. в кассационной жалобе указывают на отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств платежеспособности Егупова А.Н., в связи с чем невозможность заявления требований о переводе прав покупателя в суде первой инстанции; одновременно ссылаются на изменение обстоятельств на момент кассационного рассмотрения дела и наличие возможности предъявления данных требований.

Вместе с тем, такие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из требований главы 40 ГПК РФ, в кассационной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует и подтверждается доводами кассационной жалобы, что ответчиком были предъявлены к разрешению судом первой инстанции требования о признании недействительной сделки купли-продажи по основанию нарушения его права преимущественной покупки доли.

Разрешая такие требования, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ; защита права участника долевой собственности может быть осуществлена путем заявления требований о переводе в судебном порядке на него прав и обязанностей покупателя.

Таких требований Егуповым А.Н. в суде первой инстанции заявлено не было. Однако, это не лишает ответчика возможности обращения в суд с новым иском в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе его рассмотрения, что соглашение между Кудрявцевым А.П. и Егуповым А.Н. о способах и условиях разделах жилого дома не достигнуто.

Раздел жилого дома в натуре произведен судом согласно заключению эксперта ООО <*>. Кудрявцеву А.П. выделена в натуре 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в виде комнат №№ 1, 2, 3 (согласно техническому паспорту представляют собой коридор площадью <*> кв.м, кухню - <*> кв.м и жилую комнату - <*> кв.м, соответственно), части пристройки площадью <*> кв.м. и деревянной пристройки (тамбур); Егупову А.Н. выделена в натуре 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в виде комнат №№ 4, 5 (согласно техническому паспорту являются жилыми комнатами площадью <*> и <*> кв.м, соответственно), части пристройки площадью <*> кв.м; взыскана с Кудрявцева А.П. в пользу Егупова А.Н. денежная компенсация за несоответствие стоимостей выделяемых частей домовладения стоимостям их долей в праве собственности на домовладение.

Как следует из экспертного заключения, в соответствии с которым на Кудрявцева А.П. решением суда возложена обязанность по проведению работ по проведению переустройства и перепланировки жилого дома, в числе работ по переоборудованию дома предусмотрены устройство раздельной системы отопления в виде монтажа печи в помещении № 5, устройство бетонных фундаментов под печь, подвод холодной воды в помещение № 5.

При этом, из пояснений эксперта В., участвовавшей в проведении судебной экспертизы, при производстве исследования водоснабжение предполагалось взять из существующей сети на улице, учитывалось, что канализация в доме общая.            

На основании чего, судебной  коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы представителей ответчика о том, что произведенным судом разделом дома не учтены системы водоснабжения и отопления.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос об увеличении доли Егупова А.Н. в связи с произведенными неотделимыми улучшениями в виде устройства в доме центрального водоснабжения и канализации, судебная коллегия полагает необоснованными. Требований об увеличении своей доли в праве на общее имущество Егуповым А.Н. как участником долевой собственности заявлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также пояснений Егуповой И.В., данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, расходы на устройство водоснабжения и канализации понесены самой Егуповой И.В. В связи с чем, она не лишена возможности обратиться к Кудрявцеву А.П. с требованиями о возмещении понесенных убытков.

 Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о разделе надворных построек, включающих <количество> строений, согласно разделу данные объекты фактически отходят Кудрявцеву А.П., поскольку расположены под его частью дома либо граничат с выходом из отведенной ему части дома, судебной коллегией не принимаются во внимание как несостоятельные.

Предметом раздела в судебном порядке по настоящему делу являлся жилой дом как имущество, находящееся в общей долевой собственности. Вопрос о разделе надворных построек, определении порядка пользования ими предметом настоящего судебного разбирательства не являлся, соответствующих требований сторонами к разрешению судом не предъявлялось. Судебным решением юридическая судьба надворных построек, вопреки доводам жалобы, не определена.

Доводы жалобы о нуждаемости в использовании погреба, находящегося под частью дома, отошедшей истцу, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из пояснений эксперта В. в судебном заседании следует, что устройство второго погреба под жилым домом затруднительно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в числе надворных построек имеется летняя кухня, в которой обустроен погреб. В связи с чем, ответчик не лишен возможности при определении порядка пользования надворными постройками требовать выделения ему в пользование летней кухни с обустроенным в ней погребом.

Помимо того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что предметом раздела по настоящему делу являлся жилой дом, целевое назначение которого заключается в удовлетворении бытовых и иных нужд человека, связанных с проживанием в нем. Тогда как, погреб такого назначения не имеет, предполагая функции хранения.

Что касается доводов жалобы о том, что произведенный раздел не учитывает возможность сообщения части дома, определенной судом Егупову А.Н., с центральной улицей, поскольку выход к улице проходит по земельному участку, прилегающему к части дома Кудрявцева А.П., то они судебной коллегией не принимаются во внимание как не имеющие юридического значения при разрешении настоящего дела. Ответчик не лишен возможности разрешить данный вопрос при определении порядка пользования земельным участком, прилегающим к дому.

Относительно доводов о постоянном проживании в жилом доме Егуповой И.В. и несовершеннолетней А., что подлежало учету судом при разделе дома, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку раздел жилого дома на права пользования домом Егуповой И.В. и А. (проживания в нем) не повлиял, каких-либо ограничений данных прав судебным решением не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия      

ОПРЕДЕЛИЛА:

Совместную кассационную жалобу представителей Егупова А.Н. - Егуповой И.В., Кирюшина О.В. на решение Восточного районного суда          г. Бийска Алтайского края от 25 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи