Судья Малетина Е.В. Дело № 33-897- 11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Алтайского края, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, Главному управлению имущественных отношений <адрес> о возложении субсидиарной ответственности,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес>, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес>, Главному управлению имущественных отношений <адрес> о возложении субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в Краевом государственном унитарном предприятии «Алтайский теплоэнергетический комплекс» (КГУП АТЭК), учредителем которого являлся Комитет администрации <адрес> по управлению государственным имуществом, в настоящее время переименованный в Главное управление имущественных отношений <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КГУП АТЭК признано банкротом, открыто конкурсное производство, по завершении которого требования ФИО1 о выплате заработной платы остались без удовлетворения. Причиной невыплаты задолженности по заработной плате являются многочисленные нарушения, допущенные в процессе конкурсного производства. Истица просила в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Главного управления имущественных отношений <адрес> непогашенную задолженность КГУП АТЭК по заработной плате в размере 231 753 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> края от в иске ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с решением по следующим основаниям. КГУП «АТЭК» было создано в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С января 2005 г. на предприятии заработная плата не выплачивалась в связи с чем коллектив предприятия неоднократно обращался к руководителю КГУП «АТЭК», к учредителю - Комитету <адрес> по управлению государственным имуществом, главе администрации <адрес>, но меры не были приняты. За период с июня 2004 г. по июль 2007 г. на предприятии сменилось три руководителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель вообще отсутствовал. Ответчик, являясь учредителем КГУП «АТЭК», был осведомлен о финансовом положении предприятия, не предпринял никаких действий по подаче заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве). По инициативе ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес> КГУП «АТЭК» было признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о завершении конкурсного производства, однако требования истца о выплате заработной платы остались без удовлетворения. Не согласна с выводами суда о том, что предъявление требований о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности относится к полномочиям арбитражного управляющего и у нее нет права требовать непосредственно от ГУ имущественных отношений <адрес> исполнения обязательств КГУП АТЭК.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям пп.4 п.1 ст.362 ГПК РФ.
КГУП « Алтайский теплоэнергетический комплекс» ( КГУП «АТЭК» ) было создано на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Собственником данного предприятия являлся субъект Российской Федерации <адрес>.
Согласно пунктам 1.4, 3.1 устава КГУП «АТЭК», учредителем предприятия являлся Комитет администрации <адрес> по управлению государственным имуществом, преобразованный постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ГУ имущественных отношений <адрес>. Имущество принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А03-11235/06-Б от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «АТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-11235/06-Б завершено конкурсное производство в отношении КГУП «АТЭК».
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ликвидации КГУП «АТЭК».
В соответствии со ст. 114 ГК РФ, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности).
Пунктом 5 ст. 129 Закона о несостоятельности определено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судами по установленной процессуальным законодательствам подведомственности рассматриваются иски конкурсных управляющих о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его денежным обязательствам и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п.3 ст.56 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных положений следует, что иск о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить конкурсный управляющий, а конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с соответствующим иском после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее).
Поскольку суд первой инстанции отказывая в иске ФИО1 исходил только из того, что у последней отсутствует право на обращение в суд по основаниям п.3 ст.56 ГК РФ, при этом не определял в качестве юридически значимых обстоятельств и не проверял наличие причинно-следственной связи между использованием собственником своих прав и возможностей в отношении унитарного предприятия - должника и его несостоятельностью (банкротством), то решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку для разрешения требований необходимо установление фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить истцу представить доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана действиями собственника или его учредителя, в случае необходимости оказать содействие в сборе таких доказательств (ст.56 ГПК РФ), оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: