Судья Варнавская Л.С.                                                        Дело № 33-2867/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СОАО «ВСК» Сысоевой И.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2011 года

по иску Бережной Т.И. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережная Т.И. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <…> руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <…> руб..

В обоснование заявленных требований, уточнив исковые требования,   указывала, что 16.12.2008 г. между ее сыном Бережным Е.А. и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. 15.12.2008 г. Бережной Е.А. заключил договор страхования с СОАО «Военно-Страховая компания», предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности Бережного Е.А, страховая сумма составляла <…> руб.. Выгодоприобретателем в части  задолженности страхователя по кредитному договору являлся ОАО «Газпромбанк», вторым выгодоприобретателем в части разницы между суммой задолженности по кредиту и страховой выплатой являлась Бережная Т.И..

27.08.2009 года Бережной Е.А. утонул в реке Обь в результате несчастного случая.

В сентябре 2009 года она обратилась к страховщику за страховым возмещением, 11.11.2009 г. СОАО «ВСК» ей отказало в выплате со ссылкой на п.7.1 Правил № 5 добровольного страхования граждан от несчастных случаев.

Полагает, что отказ незаконен, поскольку страховщик ссылается на непредусмотренные в Правилах страхования положения, обосновывая ими отказ в выплате. В указанных страховщиком случаях должно иметь место наличие умышленных действий (умысла Бережного Е.А.) направленных непосредственно на наступление страхового случая (в данном случае самоубийство), а не просто каких-либо умышленных действий, после которых наступил страховой случай.  Прыжок в воду Бережного Е.А. с теплохода не может быть признан умышленным действием, направленным на наступление страхового случая. Кроме того, основанием для отказа в выплате страхового возмещения является смерть страхователя в случае наступления в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Согласно справки о смерти, причина смерти Бережного Е.А. не установлена из-за резко выраженного гниения трупа. Договор страхования, а именно п.п. «б» п.7.1 Правил, противоречит положениям ст.ст.  963, 964 ГК РФ.

Поскольку страховщик незаконно отказывает в выплате, на сумму удержанных денежных средств за период с 12.11.2009 г. по 18.01.2011 г подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет <…> руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.01.2011 г. исковые требования Бережной Т.И. удовлетворены.

С СОАО «ВСК» в пользу Бережной Т.И. взыскана страховая выплата в размере <…> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. 00 коп., расходы по проезду в размере <…> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в размере <…> руб., всего в общей сумме <…> руб. 28 коп..

С СОАО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул взыскана госпошлина в размере <…> руб. 55 коп..

В кассационной жалобе представитель ответчика СОАО «ВСК» Сысоева И.А. просит решение суда отменить, указывая, что смерть Бережного Е.А. наступила в результате его умышленных действий, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, что не является страховым случаем. Актом судебно-медицинского исследования установлено, что в мышечной ткани Бережного Е.А. находится 3 промилле этилового спирта. Медицинское заключение не может быть принято в качестве доказательства. Экспертом Кудряченко Е.В. в судебном заседании указывалось, что обнаруженное в мышце количество алкоголя - 3 промилле не может быть результатом гниения, следовательно, можно сделать вывод, что Бережной Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства также подтверждается выводами специалиста врача-нарколога Добрыгиной Н.Я.

Основанием для возникновения обязанности у страховщика выплатить страховое возмещение является факт наступления страхового случая. Не признается страховым случаем событие, если смерть застрахованного произошла в результате прямых или косвенных последствий употребления алкоголя.

 В письменных возражениях, представленных в суд, Бережная Т.И. просит оставить решение суда без изменения ввиду необоснованности доводов жалобы, указывая, что за выплатой она обратилась 21.09.2009 г., в октябре она направила документы повторно, страховщиком не доказано ознакомление Бережного Е.А. с конкретными правилами страхования, выводами экспертов подтверждается невозможность установить, находился ли Бережной Е.А. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения; условия Правил страхования противоречат  ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кузнецовой Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Бережной Т.И. и ее представителя Белова С.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в силу ст. 347 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что Бережная Т.И. является матерью Бережного Е.А.

16.12.2008 г. Бережной Е.А. заключил кредитный договор на приобретение транспортного средства с ОАО «Газпромбанк».

Во исполнение условий кредитного договора 15.12.2008 г. Бережной Е.А. заключил с ОАО «Военно-страховая компания» договор добровольного страхования от несчастного случая. Согласно указанному договору страховым событием является, в том числе, смерть застрахованного в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору - <…> руб., срок действия договора - до 14.12.2009 г.. Первым выгодоприобретателем является ОАО «Газпромбанк» в части задолженности по кредиту. Вторым выгодоприобретателем является Бережная Т.И. в части суммы разницы между задолженностью по кредиту и страховой выплатой. Страховая премия по договору в размере 1 580 руб. страхователем Бережным Е.А. выплачена.

27.08.2009 г. Бережной Е.А. умер в результате несчастного случая, причина смерти, согласно справке о смерти, не установлена из-за резко выраженного гниения трупа.

Бережная Т.И. обратилась в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти Бережного Е.А., представив необходимые документы.

Письмом от 11.11.2009 г. ОАО «Военно-страховая компания» отказало Бережной Т.И. в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения пункта 7.1 Правил № 5 добровольного страхования граждан от несчастных случаев (с учетом изменений и дополнений от 03.12.1999 г.).

В судебном заседании представитель ответчика Сысоева И.А. пояснила, что при составлении письменного отказа в выплате Бережной Т.И. и письменного отзыва на исковое заявление, ответчик ошибочно сослался на пункт Правил страхования, которые  действовали с 08.04.1999 г.. Согласно подпункта «е» пункта 7.1 Правил страхования № 5, утвержденных приказом от 31.10.2008 г., которые действовали в момент заключения и исполнения договора с Бережным Е.А.,  страховщик не признает страховым случаем события и отказывает в страховой выплате, если они наступили в результате прямых или косвенных последствий следующих обстоятельств: потребления застрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих веществ или наркотиков. А поскольку Бережной Е.И. в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, которое находится в прямой причинной связи с его смертью, то в выплате страхового возмещения отказано правомерно.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что наступление события в результате прямых или косвенных обстоятельств употребления застрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих веществ или наркотиков, действующим законодательством в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы не предусмотрено; доказательств, свидетельствующих о наступлении смерти Бережного Е.А. в результате последствий потребления им алкоголя, его заменителей, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает, что они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно Правилам № 5 добровольного страхования граждан от несчастных случаев, страховым случаем является событие, предусмотренное договором (п. 2.2).

Страховыми событиями согласно полису от 15.12.2008 г. являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, установление инвалидности в связи с ущербом, причиненным здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая.

Несчастным случаем является внезапное, внешнее, непредвиденное воздействие на организм человека, в результате которого причиняется вред здоровью застрахованного (п. 2 Правил № 5).

Согласно п. 7.1 Правил № 5, страховщик не признает страховыми случаями события, указанные в п. 2.3 Правил, и отказывает в страховой выплате, если они наступили в результате прямых или косвенных последствий следующих обстоятельств, а именно потребления застрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих веществ или наркотиков.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства, и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Кроме того, согласно ст. 964 ГК РФ  страховщик освобождается от выплаты страховой суммы и страхового возмещения при наступлении страхового случая в результате определенных форс-мажорных обстоятельств.

Указанные нормы являются императивными, в связи с чем их изменение путем внесения соответствующих условий в конкретный договор не допускается.  

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страховой суммы приведен в указанных статьях Гражданского кодекса РФ и даже в случае умысла лица на причинение себе смерти страховщик не освобождается от указанной выплаты.

Кроме того, по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наступлении смерти Бережного Е.А. в результате последствий потребления им алкоголя, его заменителей, не представлено.

Таким  образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что  для признания случая не страховым  недостаточно нахождение застрахованного  в состоянии алкогольного опьянения, необходимо наличие    причинно-следственной связи между наступлением смерти и нахождением  указанного лица в  состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда  о недоказанности наличия причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения  и прыжком с теплохода Бережного Е.А., повлекшим  его  смерть, и как следствие  признание   данного несчастного случая страховым. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда,   не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда об отсутствии алкогольного опьянения не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку существенным обстоятельством в данном случае является не факт нахождения Бережного Е.А. в состоянии опьянения, а факт причинно-следственной связи его смерти с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а данный факт страховщиком не доказан.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страховой суммы.

В остальной части решение суда не обжалуется и не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривается.   

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя СОАО «ВСК» Сысоевой И.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: