Судья Зайцева Л.Н. Дело № 33-814- 11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
02 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Табакаева Анатолия Николаевича на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 23 ноября 2010 года по иску Табакаева Анатолия Николаевича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Троицком районе Алтайского края ( далее ГУ УПФ РФ в Троицком районе Алтайского края) о назначении досрочной трудовой пенсии.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 23 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Зайцева Л.Н. Дело № 33-814- 11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Табакаева Анатолия Николаевича на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 23 ноября 2010 года по иску Табакаева Анатолия Николаевича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Троицком районе Алтайского края ( далее ГУ УПФ РФ в Троицком районе Алтайского края) о назначении досрочной трудовой пенсии.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании незаконным решения комиссии ГУ УПФ РФ в <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ, возложении на ответчика обязанности по включению в специальный стаж следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вальщика леса на Октябрьской птицефабрике, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вальщика леса в ООО «Комбикормовый завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вальщика леса на Октябрьской птицефабрике и назначении досрочной трудовой пенсию по старости на основании ппп.2 п. 1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения с заявлением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, однако ему было в этом отказано, поскольку по мнению ГУ УПФ РФ в <адрес> отсутствует документальное подтверждение участие истца в спорные периоды в едином технологическим процессе лесозаготовок; не подлежит включению в специальный трудовой стаж по Списку № от 1956 г. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как по трудовой книжке занятость в промышленной заготовки леса не подтверждается. Указанное решение истец считает незаконным и необоснованным, т.к. выполняемая им работа в спорные периоды в качестве вальщика леса была прямо связана с занятостью в промышленной заготовки леса, подтверждающей участие в едином технологическим процессе лесозаготовок.
Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывая на то, что выполняемая им работа в спорные периоды в качестве вальщика леса была прямо связана с занятостью в промышленной заготовке леса, участие в едином технологическим процессе лесозаготовок (подготовка лесосек к валке леса, подсочка деревьев, древостоев, валка леса, обрубка сучьев и вершин, вырубка деревьев на лесосеках) подтверждается как записью в трудовой книжке, так и его показаниями, а также показаниями допрошенных свидетелей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям пп.1 п.1 ст.362 ГПК РФ.
Спорными периодами работы ФИО1 по настоящему делу являются: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вальщика леса на Октябрьской птицефабрике, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вальщика леса в ООО «Комбикормовый завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вальщика леса на Октябрьской птицефабрике.
В соответствии с пп.7п.1 ст.27 Закона №173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости установлено работникам, занятым на лесозаготовительных работах, включая лесосплав и обслуживание механизмов и оборудования, используемых при проведении этих работ.
Трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам - по достижении 55, женщинам - по достижении 50 лет, если они трудились соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих и мастеров (включая старших) в профессиях и должностях, предусмотренных в соответствующем Списке, и имеют страховой стаж не менее 25 лет (мужчины) и не менее 20 лет (женщины).
Перечень таких работников содержится в Списке профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. "ж" ст. 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273.
Указанный Список применяется на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 537.
Работникам, чьи профессии и должности включены в указанный Список, трудовая пенсия по старости назначается досрочно, если они заняты в едином технологическом процессе лесозаготовок независимо от вида рубок.
Технологический процесс заготовки леса включает лесосечные работы, вывозку леса и работы на лесопромышленных складах. Это подготовка к валке, трелевка (подвозка и вывозка) древесины с лесосек к промежуточным складам, разделка древесины, в т.ч. раскряжевка хлыстов на сортименты, окорка круглого леса, штабелевка древесины, ее вывозка на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю.
Лесозаготовкой заняты, как правило, специальные лесозаготовительные организации (лесхозы, ранее - леспромхозы), а также постоянно действующие лесопункты и лесничества.
Однако при наличии в других организациях постоянно действующих лесозаготовительных участков, независимо от ведомственной подчиненности этих организаций, их работники, в случае если их профессии предусмотрены Списком, вправе претендовать на пенсию, но наличие таких участков должно быть подтверждено документами (утвержденной структурой организации, приказами о создании лесозаготовительных участков и др.). Если же лесозаготовительные работы являются составной частью другого технологического процесса, они не признаются лесозаготовками.
Организации, обеспечивающие население топливом, как правило, занимаются заготовкой дров из готового леса, т.е. их работники не участвуют в едином технологическом процессе лесозаготовок и потому права на льготную пенсию не имеют. Если же предприятия (в том числе и по заготовке дров) имеют в своем составе структурно выделенные участки, занимающиеся непосредственно заготовкой леса, который впоследствии используется для производства дров, их работники вправе претендовать на пенсию по льготным основаниям.
Таким образом, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости распространяется на работников предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, а также на работников постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности, чьи профессии и должности включены в указанный Список, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок независимо от вида рубок.
Кроме того, поскольку часть спорного периода у ФИО1 проходила до 1992 года, то следует обратиться к Постановлению Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», где в разделе 21 Лесозаготовки (заготовка и справ леса) перечислены должности, работа на которых дает право на льготную пенсию. Должность вальщика леса (лесоруба), предусмотрена данными списками.
По ранее действовавшему пенсионному законодательству вальщики леса (лесорубы) пользовались правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2, раздел XXII только в том случае, если в организации, где они работали, имелось структурно выделенное лесозаготовительное подразделение.
Согласно процессуального законодательства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что на истце лежит бремя доказывания наличие у него льготных оснований для назначения пенсии по старости. В тоже время суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно ( ст.57 ГПК РФ).
Отказывая в иске ФИО1 суд исходил только из того, что об отсутствии на КГУП Птицефабрика «Октябрьская» единого технологического процесса лесозаготовок свидетельствует наблюдательное дело о специальном стаже работы в КГУП «Птицефабрика «Октябрьская» (регистрационный номер в ПФР 032-063-000069), в котором должность вальщика леса не предусмотрена, также после даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования индивидуальные сведения за периоды работы на Октябрьской птицефабрике и комбикормовом заводе поданы общими условиями труда.
Между тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца и его представителя приведенные в суде второй инстанции о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в первом же судебном заседании, подготовка по делу была проведена формально, суд не предлагал истцу представить какие-либо доказательства в обосновании заявленных требований.
Таким образом, решение об отказе в удовлетворении требований является преждевременным.
Суду следовало предложить истцу представить дополнительные доказательства подтверждающие, что его работа в должности вальщика леса протекала до января 1992 года в организации, где имелось структурно выделенное лесозаготовительное подразделение, после этой даты, в организациях имевших в своем составе структурно выделенные участки, занимающиеся непосредственно заготовкой леса и его работа протекала в едином технологическом процессе лесозаготовок.
При этом судебная коллегия соглашается с суждением суда в решении о том, что свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами, поскольку действующее пенсионное законодательство содержит ограничения в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначений пенсии на льготных условиях.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что бывшие работодатели истца в настоящее время ликвидированы, в связи с чем получение от них необходимых документов невозможно.
Суду надлежало установить данное обстоятельство.
Поскольку для разрешения требований необходимо установление фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить истцу представить дополнительные письменные доказательства в обоснование требований, выяснить существуют ли в настоящее время бывшие работодатели истца, имеются ли у них правопреемники, которым переданы необходимые для рассмотрения дела документы, правильно применив нормы материального и процессуального права разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 23 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: