Судья Матвиенко Е.Н. Дело № 33-2292/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Хоролич Н.М., Котликовой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кокшенева А.Б.на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 27 января 2011 года по делу по заявлению
Кокшенева А.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в рамках исполнительного производства № 1/82/19/2/2006, возбужденного 18 апреля 2006 года на основании исполнительного листа № 2-91 от 10 апреля 2006 года, выданного мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края, о взыскании с должника Кокшенева А.Б в пользу взыскателя Д. алиментов на несовершеннолетнего ребенка судебным приставом-исполнителем ОСП Шелаболихинского района Алтайского края было вынесено постановление от 30 июля 2010 года о расчете задолженности Кокшенева А.Б. по алиментам за период с 15 февраля 2007 года по 30 июля 2010 года в размере «…» руб.
Кокшенев А.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил указанное постановление судебного пристава-исполнителя отменить, ссылаясь на то, что при расчете задолженности по алиментам необоснованно не был принят во внимание трудовой договор от 27 марта 2007 года, подтверждающий наличие у него заработка.
Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 27 января 2011 года в удовлетворении заявления было отказано.
В кассационной жалобе заявитель просил решение отменить, указывая на то, что им было написано заявление «по вновь открывшимся обстоятельствам», срок на обжалование оспариваемого постановления он не пропустил, продолжая настаивать на том, что наличие трудового договора от 27 марта 2007 года не давало оснований для судебного пристава-исполнителя при исчислении задолженности по алиментам исходить из среднемесячной заработной платы по России.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Кокшенев А.Б. пропустил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Шелаболихинского района от 30 июля 2010 года.
Так, из копии почтового уведомления, имеющегося в материалах дела усматривается, что данное постановление должник получил 4 августа 2010 года.
Указанное обстоятельство заявитель, а также его представитель не ставили под сомнение ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе.
Более того, заявитель затруднился назвать суду причины пропуска процессуального срока, установленного вышеприведенной нормой права.
В качестве такой причины не могут рассматриваться письменные возражения Кокшенева А.Б. от 6 августа 2010 года.
Заявление Кокшенева А.Б. поступило в суд лишь 17 января 2011 года.
Несмотря на то, что это заявление названо «по вновь открывшимся обстоятельствам», Кокшенев Ю.Б. не просил в нем отменить указанное судебное решение от 15 сентября 2010 года в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ (т.е. в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу).
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст.256 ГПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Кокшенева А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: