Судья Жуков В.А.                                                                 Дело № 33-2707/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Лобовой О.А.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Сокура С.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2011 года по иску Сокура С.В. к Ратанову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокур С.В. обратился в суд с иском к Ратанову А.В., просил признать недействительными заключенные между сторонами по делу 04 апреля 2010 года сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома по улице «...» и квартиры «...», привести стороны в первоначальное положение, возвратить истцу названную квартиру.

В обоснование иска ссылался на то, что ему принадлежала на праве собственности указанная квартира, а ответчику - земельный участок с находящимся на нем домом. 04 апреля 2010 года между сторонами заключены два договора купли-продажи, по которым истец приобрел земельный участок с домом, а ответчик, соответственно, квартиру истца, объекты недвижимости оценены сторонами в 700 000 рублей. Истец полагал, что фактически между сторонами состоялся договор мены, поскольку денежные средства по договорам купли-продажи не передавались, сделка была оформлена договорами купли-продажи только в целях получения ответчиком налогового вычета, хотя фактически объекты недвижимости имеют меньшую стоимость. Следовательно, в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи являются притворными сделками и ничтожны в силу закона. Кроме того, Ратанов А.В. не предупредил Сокура С.В. о существенных недостатках дома, хотя знал о них, в частности о том, что стены дома промерзают, ненадлежащим образом работает печное отопление, протекает крыша, между стенами и фундаментом имеются отверстия, к дому невозможно подвести водопровод.

Решением Заринского городского суда от 11 февраля 2011 года в удовлетворении иска Сокура С.В. отказано.

С Сокура С.В. в пользу «Специализированной фирмы «РосЭксперТ» взысканы затраты на проведение экспертизы в сумме 1 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Сокур С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Указывает, что по заключению судебного эксперта дом не пригоден к проживанию и требует капитального ремонта, однако суд в нарушение статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельство не учел, хотя в таком случае истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков, а также отказаться от исполнения договора при наличии существенных недостатков. Кроме того, деньги по сделкам не передавались, между сторонами заключен договор мены.

В возражениях на жалобу ответчик Ратанов А.В. и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю просят оставить решение суда без изменения.

До рассмотрения дела кассационной инстанцией от Ратанова А.В. посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью его представителя, которое судебная коллегия оставляет без удовлетворения за недоказанностью положенных в основу ходатайства обстоятельств.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

В обоснование требований о признании сделок купли-продажи квартиры и земельного участка с жилым домом недействительными, Сокур С.В. ссылался на то, что фактически между сторонами состоялся договор мены, а также на то обстоятельство, что Ратанов А.В. не предупредил его о недостатках дома, которые выявлены истцом во время эксплуатации.

Оценив доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между сторонами возникли именно отношения из купли-продажи, поскольку 04 апреля 2010 года заключены, соответственно, два договора купли-продажи, которые зарегистрированы в установленном порядке. Согласно расписке от 04 февраля 2010 года истец получил от ответчика деньги за проданную квартиру в сумме 700 000 рублей, именно такая цена указана в договоре (л.д. 35).

Более того, часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия ничтожности притворной сделки предусматривает применение к сделке, которую стороны имели ввиду, относящихся к такой сделке правил.

Соответственно, даже если признать, что между сторонами состоялась мена объектов недвижимости с одинаковой стоимостью, оснований для передачи квартиры Сокуру С.В. в порядке части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как закон предусматривает для такого случая специальное последствие ничтожности сделки.

Что касается ссылки истца на наличие в доме недостатков, в том числе скрытых и существенных, данные обстоятельства сами по себе о недействительности оспариваемых сделок не свидетельствуют, так как доказательств того, что Ратанов А.В., заведомо зная о недостатках дома, обманным путем понудил Сокура С.В. к заключению сделки, в суд не представлено. Сам истец в суде пояснил, что дом осматривал, никто ему в осмотре дома не препятствовал (л.д. 111 оборот).

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что сделка заключена истцом под влиянием обмана и должна быть признана недействительной в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет ввиду иной способ защиты нарушенного права, однако суд рассматривает дело по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требований, которые бы вытекали из последствий передачи истцу товара ненадлежащего качества, Сокур С.В. не заявлял.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Сокура С.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: