Судья Савинков А.А. Дело № 33-2181/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по совместной кассационной жалобе ответчиков Кулик С.В., Кулик Н.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кулик С.В., Кулик Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лобовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту - ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Кулик С.В., Кулик Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 22.05.2006г. между <Банк> и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере <*> руб., сроком на 180 месяцев под <*> % годовых для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: <*>, оценочной стоимостью <*> руб.
Кредит был зачислен на счет ответчика 14.06.2006г.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной от 09.06.2006г.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «АИЖК».
Начиная с сентября 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение закладной и кредитного договора, ответчиками не производятся. Ранее сентября 2009 года допускались значительные просрочки внесения платежей в счет возврата кредита.
По состоянию на 15.06.2010г. задолженность ответчиков составляет <*> руб. <*> коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <*> руб. <*> коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <*> руб. <*> коп., начисленные пени в размере <*> руб. <*> коп.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, а начиная с 16.06.2010г. и по день уплаты суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере <*> % годовых и с того же периода по день реализации предмета ипотеки пени в размере <*> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки; кроме того, обратить взыскание на квартиру; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки в закладной в размере <*> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2010 года исковые требования ОАО «АИЖК» удовлетворены частично.
Взыскана с Кулик С.В., Кулик Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «АИЖК» задолженность по кредитному договору в размере <*> руб. <*> коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <*> руб. <*> коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <*> руб. <*> коп., пеня в размере <*> руб. <*> коп., а так же начиная с 16.06.2006г. и по день полной оплаты суммы основного долга определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <*> % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <*> руб. <*> коп.
Обращено взыскание на квартиру <*> с определением ее начальной продажной стоимости в размере <*> руб., с реализацией с публичных торгов.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с Кулик С.В., Кулик Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «АИЖК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <*> руб. <*> коп.
В кассационной жалобе ответчики Кулик С.В., Кулик Н.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве; кроме того, указывают на те обстоятельства, что ими регулярно вносились денежные средства в погашение кредита до декабря 2010 года; судом не дана оценка обстоятельству погашения кредитного обязательства частично за счет средств материнского капитала, в связи с чем имеется обязательство, в силу которого они обязаны оформить квартиру в общую долевую собственность несовершеннолетних детей; судом ошибочно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества исходя из его оценки по состоянию на 12.05.2006г. в размере <*> руб., реальная рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения дела значительно возросла; данное обстоятельство значительно ущемляет их интересы и интересы несовершеннолетних детей, ставит под угрозу возможность приобретения жилья в дальнейшем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом, исходя из смысла процессуальных норм о судебных извещениях и вызовах, суду при извещении лиц, участвующих в деле, надлежит принимать совокупность мер, необходимых и достаточных в каждом конкретном деле для доведения до сведения участников процесса информации о судебном разбирательстве; использовать все возможные способы извещения.
Как усматривается из материалов дела, 09.07.2010г. исковое заявление ОАО «АИЖК» к Кулик С.В., Кулик Н.В. было принято судом к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, по итогам которой назначено судебное заседание на 05.08.2010г.
Исковой материал, а также судебные повестки направлены Кулик С.В., Кулик Н.В. по почте по адресам, указанным истцом в исковом заявлении. Почтовые отправления вернулись в суд с адреса места нахождения квартиры, являющейся предметом ипотеки, с отметками об истечении сроков хранения; с другого адреса, в который было направлено второе извещение Кулик С.В. - с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Судебное заседание, назначенное на 05.08.2011г., отложено на 31.08.2010г. по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчиков.
Исковое заявление, а также судебные повестки направлены судом Кулик С.В., Кулик Н.В. по тем же адресам. Почтовые конверты были возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения.
Дело рассмотрено по существу с вынесением решения в судебном заседании 31.08.2010г. в отсутствие ответчиков.
Между тем, иные меры для надлежащего уведомления стороны по делу не были приняты судом.
Так, в кредитном договоре, приложенном ОАО «АИЖК» к исковому заявлению, имеются сведения о шести телефонных номерах ответчиков.
В связи с чем, суду следовало предпринять меры по извещению ответчиков и по известным ему телефонным номерам. Однако, способ извещения телефонограммой судом не использовался. Сведений об извещении Кулик С.В., Кулик Н.В. посредством телефонограмм в деле не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков Кулик С.В., Кулик Н.В. о судебном разбирательстве.
Рассмотрев дело в отсутствие не извещенных надлежащим образом ответчиков, суд нарушил их право на справедливое разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких нарушениях норм действующего законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом допущены процессуальные нарушения, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, а доводы кассационной жалобы относительно существа рассматриваемого дела подлежат проверке в ходе нового рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; принять меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела; установить обстоятельства, имеющие значение для дела; проверить доводы ответчиков об исполнении обязательств по погашению кредита; учесть, что при обращении взыскания на заложенное имущество, по смыслу норм ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», его начальная продажная стоимость должна соответствовать рыночной стоимости (действительной цене) на момент разрешения спора судом; установить иные юридически значимые обстоятельства, дать им правовую оценку и с учетом представленных сторонами доказательств, правильно применив закон, постановить решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу Кулик С.В., Кулик Н.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи