О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО УЖК «Весенний» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011 года
по делу по иску Кастыркина В.И. к ООО УЖК «Весенний» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести ремонт кровли дома.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кастыркин В.И. на основании договора купли-продажи от 29.11.2007 является собственником квартиры по адресу … .
Кастыркин В.И. обратился в суд с иском к ООО «УЖК «Весенний». С учетом уточненных в судебном заседании требований просил взыскать с ответчика сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: … над квартирой № …, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 03.10.2008 года и по настоящее время из-за неисправности кровли данная квартира заливается талыми водами, затопления происходят постоянно. В результате затоплений в квартире пострадали комната, кухня, коридор, имеются повреждения электропроводки, образовался грибок от постоянной сырости, отошли обои, вздулся пол, потолок в квартире требует ремонта. Дом, в котором проживает истец, обслуживается управляющей компанией ООО «УЖК «Весенний», однако, ответчик неисправности, послужившие причиной протечки кровли, не устраняет, на письменные обращения истца об устранении недостатков кровли никаких действий не предпринимает.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что в повреждении кровли виновато ООО «С», которое проводило работы по установке общей телевизионной антенны.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО УЖК «Весенний» в пользу Кастыркина В.И. взыскан ущерб в размере … рублей, расходы по экспертизе в размере … рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, всего … рублей.
На ООО УЖК «Весенний» возложена обязанность провести ремонт кровли дома по адресу … над квартирой № … путем демонтажа мягкой кровли до цементно-песчаной стяжки и устройства новой мягкой кровли площадью 50 кв.метров.
С ООО УЖК «Весенний» в доход местного бюджета городского округа г.Барнаула взыскана госпошлина в размере … рублей.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, оспаривая достоверность выводов эксперта относительно причины затопления спорной квартиры, по тем основаниям, что осмотр крыши проводился в зимнее время под слоем снега. Кроме того, ответчик не согласен с актом залива квартиры от 20.09.2010 года, который был составлен только в присутствии соседей без участия представителей ООО УЖК «Весенний», у истца также отсутствует подтверждение того, что сотрудники ответчика приглашались на составление акта.
Исходя из объема проделанной работы представителем истца, взысканная судом сумма … рублей в качестве возмещения судебных расходов не отвечает требованиям разумности, является чрезмерной.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не оспаривается, в связи с отсутствием кассационной жалобы истца решение суда в данной части не проверяется.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО УЖК «Весенний» Шевченко Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Каркошкину О.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного постановления, ответчик возражает против вывода суда о причине затопления квартиры истца.
Судебная коллегия не соглашается с такими доводами кассатора как противоречащими материалам дела и бездоказательными.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 25 октября 2010 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе, и вопрос о причине затопления спорной квартиры.
Заключением эксперта филиала ФГУП «Р» от 11.11.2010 года был сделан вывод о том, что причиной затопления квартиры по адресу …, является некачественный ремонт покрытия кровли (л.д. 77, 79).
В судебном заседании был допрошен эксперт Г., проводивший экспертное исследование, который пояснил, что установленная на крыше антенна не могла явиться причиной протекания крыши (л.д. 110 оборотная сторона), ранее проведенный ремонт кровли является некачественным, заплатки были положены на неподготовленное основание, имеются вздутия и пустоты покрытия, которые могли явиться причиной затопления квартиры, так как в пустотах могла остаться влага (л.д. 111). Ранее причиной затопления являлась некачественная кровля (л.д. 111 оборотная сторона).
В судебном заседании 07 февраля 2011 года, когда был опрошен эксперт, представитель ответчика присутствовал, был знаком с заключением эксперта, однако ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз в связи с несогласием с его заключением не заявлял.
При разрешении настоящего дела судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение эксперта мотивировано, имеет научную и техническую обоснованность, полномочия эксперта подтверждены, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований считать выводы заключения неправильными или недостоверными не имеется.
Ссылки на то, что достоверному заключению препятствовали погодные условия, а именно, наличие слоя снега на крыши, не принимаются во внимание, поскольку это являлось устранимым препятствием для исследования кровли.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что акт затопления спорной квартиры от 20 сентября 2010 года был составлен в отсутствие представителей ООО УЖК «Весенний», поскольку согласно данному акту сотрудники ООО УЖК «Весенний» на осмотр не явились (л.д. 35). Кроме того, в материалах дела имеется акт от 26 января 2009 года, составленный двумя инженерами ООО УЖК «Весенний», в котором в качестве причины затопления указана течь мягкой кровли (л.д. 31).
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ни в письменном отзыве на исковое заявление, ни в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал фактов регулярного затопления квартиры истца, ссылаясь на то, что их причиной являются некачественные работы ООО «С» по установке антенн жильцам этого дома (л.д. 50, 109 - 112).
Доводы, оспаривающие факт затопления квартиры, появились только в кассационной жалобе.
Кроме того, заключением эксперта однозначно установлен факт неоднократного затопления квартиры истца и причинения ему этим материального ущерба (л.д. 77).
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным, мотивированным и в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя. С учетом объема проделанной работы, важности исхода настоящего дела для истца, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная сумма в размере … рублей на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, как об этом говорится в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Поскольку такой срок в решении суда не установлен, между тем, спор разрешен правильно, судебная коллегия находит возможным уточнить резолютивную часть указанием на обязанность ООО УЖК «Весенний» провести ремонт кровли дома по адресу … над квартирой № … путем демонтажа мягкой кровли до цементно-песчаной стяжки и устройства новой мягкой кровли площадью 50 кв.м. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу ответчика ООО УЖК «Весенний» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, дополнив абзац третий предложением следующего содержания: «Такие действия должны быть произведены ответчиком в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.