О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» на решение Приобского районного суда города Бийска Алтайского края от 15 февраля 2011 года
по делу по иску Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» к Паутову В.В. о взыскании задолженности и пени за просрочку арендной платы.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» обратилось в суд с иском к Паутову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, площадью … кв.м, расположенным на первом этаже здания МУК «Городской дворец культуры», за период с 1 октября 2008 года по 30 ноября 2010 года в размере … рублей, и пени за просрочку арендной платы за период с 11 февраля 2008 года по 8 декабря 2010 года в размере … рублей … копеек.
В обоснование заявленных требований ссылался на заключенный с ответчиком договор аренды муниципального нежилого помещения от 30 января 2008 года, срок действия которого предусмотрен до 31 декабря 2008 года. Поскольку ни одна из сторон договора не выразила волю на расторжение договора аренды по истечении срока его действия, договор считается продленным на неопределенный срок. Паутов В.В. в период действия договора ненадлежащим образом вносил арендную плату за пользование муниципальным нежилым помещением.
Ответчик Паутов В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности за период до 31 декабря 2009 года. С 01 января 2010 года он не пользовался спорным помещением, поскольку за месяц до этого был предупрежден МУК «Городской дворец культуры» о расторжении договора.
Решением Приобского районного суда города Бийска от 15 февраля 2011 года исковые требования МУК «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе истец МУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт того, что Паутов В.В. с 01.01.2010 года не использует спорное нежилое помещение, не имеет юридического значения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком был соблюден порядок расторжения договора аренды, а управление уклонялось от принятия имущества. Поскольку арендодателем по договору аренды выступало Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска, то именно с ним Паутов В.В. и должен был решать вопрос о расторжении договора аренды, что им и было сделано 08 декабря 2011 года путем подачи заявления о расторжении договора аренды. Таким образом, на момент рассмотрения спора договор аренды был пролонгирован и не прекратил свое действие, имущество не было надлежащим образом передано арендодателю.
От Паутова В.В. поступили в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного постановления, МУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» ссылается на положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно дополнительному соглашению № … к договору № … от 26 июня 2008 года срок аренды установлен с 23 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.
Пунктом 6.2 Договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на расторжение настоящего договора, договор считается продленным на неопределенный срок.
Таким образом, является правильным довод кассатора о том, что спорный договор аренды является пролонгированным на неопределенный срок.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что в начале декабря 2009 года Паутов В.В. был предупрежден стороной договора - балансодержателем МУК «Городской дворец культура» в лице директора Р.И.В. о необходимости освободить помещение в срок до конца месяца.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в кассационной жалобе МУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» не оспаривает данного факта, равно как и то обстоятельство, что с 1 января 2010 года ответчик не использует спорное нежилое помещение.
По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Паутовым В.В. не был соблюден порядок расторжения договора, а также его передачи арендодателю.
Между тем, данным доводом истца дана была оценка судом первой инстанции.
В частности, было установлено, что Паутов В.В. обращался в январе 2010 года к МУ «Управление муниципальным имуществом города Бийска» с заявлением о расторжении договора, в его принятии было отказано.
Кроме того, заявление Паутова В.В. о расторжении договора аренды было передано главным бухгалтером МУК «Городской дворец культуры» П.Е.В. в МУ «Управление муниципальным имуществом города Бийска». После освобождения в конце декабря 2009 года помещения представитель МУК «Городской дворец культуры» Р.И.В., которое выступало стороной договора в качестве балансодержателя, произвела осмотр спорного нежилого помещения, претензий к состоянию не было.
Судебная коллегия также исходит из того, что договор аренды был расторгнут не по инициативе арендатора, требования были заявлены балансодержателем, которые Паутовым В.В. были выполнены. При таких обстоятельствах, арендодатель знал и обязан был знать о расторжении договора, фактическом использовании с 01 января 2010 года спорного нежилого помещения третьими лицами.
Кроме того, судом правильно определен правовой статус арендодателя МУ «Управление муниципальным имуществом города Бийска» как собственника по отношению к имуществу учреждения - балансодержателя МУК «Городской дворец культуры», который ссылался на отсутствие нарушений его прав и законных интересов действиями Паутова В.В.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу истца муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» на решение Приобского районного суда города Бийска Алтайского края от 15 февраля 2011 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.