рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО «Банк Интеза» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 марта 2011 года по делу по заявлению
ЗАО «Банк Интеза» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в производстве межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г.Барнаула по исполнению актов и иных органов в отношении должников- юридических лиц (далее по тексту- МОСП г.Барнаула) находится исполнительное производство № 1/17/5981/25/2009, возбужденное 20 июля 2009 года на основании исполнительного листа № 2-368/2009 от 9 февраля 2009 года, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, о взыскании с Т. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору.
21 октября 2010 года ЗАО «Банк Интеза» обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП г.Барнаула с заявлением, в котором просил объявить розыск имущества должника, а именно автомобилей.
20 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула вынесено постановление о розыске имущества - должника, производство розыска поручено межрайонному отделу судебных приставов по розыску должников и их имущества.
27 декабря 2010 года начальником отдела- старшим судебным приставом вышеуказанное постановление возвращено без исполнения в связи с тем, что не в полной мере проведены процессуальные действия по установлению местонахождения имущества должника.
ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по розыску М. и старшего судебного пристава С., связанные с незаведением розыскного дела по заявлению взыскателя, обязать судебных пристав вынести постановление об объявлении розыска вышеуказанных автомобилей, принадлежащих должнику, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность отказа заявителю в розыске имущества должника в связи с тем, что пристав не усматривает достаточных оснований для объявления розыска со ссылкой на то, что автомобили были ранее были описаны и арестованы. На сегодняшний день местонахождение заложенных автомобилей не известно, отказывая в розыске имущества должника нарушаются права взыскателя.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 марта 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворении.
В кассационной жалобе заявитель ЗАО «Банк Интеза» просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права; в соответствии с ч.4 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника осуществляется по любому исполнительному документу на основании заявления взыскателя; отказ от исполнения постановления о розыске имущества должника оформлен в виде сопроводительного письма, что противоречит ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве»; также указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Банк Интеза» Попову И.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебных приставов-исполнителей МОСП г.Барнаула Смирнова Ю.Б., Макеева М.В., возражавших против отмены судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п.1,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ).
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, в производстве МОСП г.Барнаула находится исполнительное производство № 1/17/5981/25/2009, возбужденное 20 июля 2009 года на основании исполнительного листа № 2-368/2009 от 9 февраля 2009 года, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, о взыскании с Т. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору.
21 октября 2010 года ЗАО «Банк Интеза» обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП с заявлением, в котором просил объявить розыск имущества должника, а именно автомобилей.
Судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула 20 декабря 2010 года вынесено постановление о розыске имущества - должника, производство розыска поручено межрайонному отделу судебных приставов по розыску должников и их имущества.
Однако 27 декабря 2010 года начальником отдела- старшим судебным приставом МОСП г.Барнаула вышеуказанное постановление возвращено без исполнения в связи с тем, что не в полной мере проведены процессуальные действия по установлению местонахождения имущества должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист, содержащий требование о взыскании денежной суммы по кредитному договору не указан в ч.1 ст.65 Закона №229-ФЗ, и, значит при его исполнении такое исполнительное действие, как розыск имущества должника произведено быть не может.
Судебная коллегия находит данные суждения ошибочными.
В силу ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.
Розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.65 этой же статьи).
Исходя из вышеизложенного следует, что в ч.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» названы случаи, когда судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о розыске должника или постановление о розыске имущества должника как по своей инициативе, так и по заявлению взыскателя.
Такими случаями являются отсутствие сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка.
В остальных случаях розыск должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов только по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, что следует из части 4 вышеприведенной нормы закона.
По смыслу части 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве вид и размер имущества должника-организации, подлежащего розыску, судебным приставом-исполнителем должны определяться исходя из заявления, поданного взыскателем.
В рассматриваемом случае взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил объявить розыск принадлежащих должнику автомобилей.
Согласно п. 2.12 приказа Минюста РФ от 21.09.2007 № 192 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника - организации и имущества должника (гражданина или организации)» основанием для проведения розыскных мероприятий является утвержденное старшим судебным приставом постановление о розыске судебного пристава - исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство.
Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2010 года о розыске имущества- должника было утверждено начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула.
Несмотря наличие вышеуказанного постановления, письмом за подписью начальника отдела- старшим судебным приставом М. от 27 декабря 2010 года постановление о розыске- должника возращено без исполнения.
Из данного письма следует, что поводом для отказа в производстве розыска послужило то обстоятельство, что не в полной мере проведены процессуальные действия по установлению местонахождения имущества должника. В отношении имущества должника ранее уже заводилось разыскное дело, в ходе розыскных мероприятий было установлено местонахождение двух автомобилей.. Местонахождение автомобиля «…» установить не представилось возможным.
Вместе с тем, исходя из положений вышеприведенного регламента, в данном случае отказ в розыске вышеуказанного имущества должника по основанию, указанному старшим судебным приставом-исполнителем в письме, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, судом не было учтено, что требования исполнительного документа не исполнены, а судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника, в связи с чем нарушен баланс интересов взыскателя и должника.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с чем, решение, постановленное районным судом, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, дополнительной проверки не требуется, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 марта 2011 года отменить, принять новое которым, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП г.Барнаула по розыску М. и старшего судебного пристава МОСП г.Барнаула С., связанные с незаведением разыскного дела по заявлению ЗАО «Банк Интеза», обязать судебного пристава вынести постановление об объявлении розыска имущества должника Т. трех автомобилей, в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи