Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-3316/11(А)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
04 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Ермакова Э.Ю.,
судей: Дьякова М.И., Кулеш О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам заявителя Кастюрина А.В., представителя заинтересованного лица Растворцевой Г.В. - Растворцева В.С., а также судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Валькевич Н.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2011 года по делу по заявлению Кастюрина А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 октября 2010 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 2 ноября 2010 года) произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Растворцевой Г.В. передан автомобиль …, … года выпуска, стоимостью … руб., шкаф стоимостью … руб. За Кастюриным А.В. признано право на паенакопления в ПГПК-…, соответствующие стоимости гаражного бокса … руб., а также за ним признано право пользования гаражным боксом № … в ПГПК-…, расположенным по адресу: …. Долг по кредитному договору № … от 24 сентября 2007 года между ЗАО … и Растворцевой Г.В. в размере по состоянию на 30 апреля 2009 года … долларов США признан общим долгом супругов, долг разделен между супругами Растворцевой Г.В., Кастюриным А.В. в равных долях без изменения сторон в обязательстве. С Кастюрина А.В. в пользу Растворцевой Г.В. взыскано … руб.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кастюрина А.В. в пользу Растворцевой Г.В. денежной суммы в размере … руб.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Валькевич Н.В. от 17 декабря 2010 года № 61694 наложен арест на гаражный бокс № …, принадлежащий Кастюрину А.В., расположенный по адресу: …, в размере заявленных требований … руб.; Кастюрину А.В. запрещено совершать любые действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.
17 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведены опись и арест следующего имущества должника: гаражный бокс № …, расположенный по адресу: …, указанное имущество передано на ответственное хранение Г., установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования, отчуждения и распоряжения.
Кастюрин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление о наложении ареста на гаражный бокс, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на гаражный бокс, ссылаясь на то, что постановлением о наложении ареста лишь наложен арест и запрет на отчуждение гаража, а в акте о наложении ареста помимо наложения запрета на отчуждение запрещено также пользоваться гаражом, т.е. судебный пристав-исполнитель вышел за рамки вынесенного им же постановления. При этом судебный пристав-исполнитель не указал, в чем заключается необходимость наложения запрета на пользование гаражным боксом. Кроме того, налагая арест на гаражный бокс, судебный пристав-исполнитель не учел, что 14 декабря 2010 года Кастюрин А.В. продал гаражный бокс Е., в связи с чем арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 2 февраля 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2011 года) заявление Кастюрина А.В. удовлетворено в части, признан незаконным и отменен установленный режим хранения арестованного имущества - гаражного бокса № … в ПГСК № … по адресу: г…, указанный в акте о наложении ареста от 17 декабря 2010 года, в части запрета пользоваться указанным имуществом; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Кастюрин А.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения суда не содержит результата рассмотрения заявленных требований в полном объеме. Вывод суда о законности оспариваемого постановления является преждевременным, поскольку оценка гаражного бокса в рамках исполнительного производства не производилась, сведений о стоимости гаражного бокса не имеется. Судом не принято во внимание, что гаражный бокс на момент наложения на него ареста уже не являлся собственностью должника.
Представитель взыскателя Растворцевой Г.В. - Растворцев В.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части признания незаконным и отмены установленного режима хранения арестованного имущества, ссылаясь на то, что ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность в случае наложения ареста ограничить право пользования имуществом. Необходимость ограничения права должника Кастюрина А.В. пользования гаражным боксом обусловлена тем, что должник, не имея собственного автомобиля, сдавал в аренду третьим лицам указанное имущество. Учитывая, что Кастюрин А.В. не имел намерения сам пользоваться гаражным боксом, его права наложением запрета на пользование гаражным боксом не нарушены.
Судебный пристав-исполнитель Валькевич Н.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что арестованное имущество (гаражный бокс) было передано на ответственное хранение. Разрешение ответственному хранителю пользоваться арестованным имуществом повлекло бы необоснованное расширение полномочий ответственного хранителя. Кроме того, действия должника, направленные на отчуждение арестованного имущества и уклонение от оплаты задолженности по исполнительному производству свидетельствуют о его недобросовестности и, следовательно, о необходимости наложения указанного ограничения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Кастюрина А.В., представителя Растворцевой Г.В. - Растворцева В.С., а также судебного пристава-исполнителя Чечеткину Ю.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в частности, указывается вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом (п. 4 ч. 5 ст. 80 Закона).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона).
Как усматривается из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства о № … о взыскании с Кастюрина А.В. в пользу Растворцевой Г.В. задолженности в сумме … руб. судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2010 года вынесено постановление о наложении ареста № 61694, которым наложен арест на гаражный бокс № …, принадлежащий Кастюрину А.В., в размере заявленных требований … руб. Кастюрину А.В. запрещено осуществлять любые действия по отчуждению указанного имущества.
17 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому произведены опись и арест следующего имущества должника: гаражный бокс № …, расположенный по адресу: …, предварительно оцененный судебным приставом-исполнителем в … руб., указанное имущество передано на ответственное хранение Г., установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования, отчуждения и распоряжения.
Отказывая Кастюрину А.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановления о наложении ареста и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, суд правильно исходил из того, что указанные постановление и действия соответствуют закону.
Довод кассационной жалобы Кастюрина А.В. о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку не производилась оценка арестованного имущества, несостоятелен, поскольку в акте о наложении ареста указана предварительная оценка гаражного бокса, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 Закона.
Доводу кассационной жалобы Кастюрина А.В. о том, что на момент наложения ареста гаражный бокс уже принадлежал Е., в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.
Ссылка Кастюрина А.В. на то обстоятельство, что резолютивная часть решения суда не содержит сведений о разрешении заявленных требований в полном объеме, не является основанием для отмены решения суда. Действительно, в мотивированном решении суда от 2 февраля 2011 года не было указания на отказ в удовлетворении заявленных требований в остальной части, однако указанная описка была исправлена судом определением от 17 марта 2011 года.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности установленного судебным приставом-исполнителем режима хранения арестованного имущества.
Удовлетворяя требования Кастюрина А.В. в данной части, суд исходил из того, что ограничение должнику права пользования арестованным имуществом не соответствует целям наложения ареста и нарушает право Кастюрина А.В. пользоваться гаражом по своему усмотрению.
Вместе с тем судом не принято во внимание, что, ограничивая должнику право пользования арестованным имуществом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, определенной ч. 4 ст. 80 Закона. Вывод суда о том, что в данном случае отсутствовала необходимость наложения запрета на пользование имуществом, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, судом не принято во внимание, что права Кастюрина А.В. не нарушены наложением на него запрета на пользование гаражом, поскольку сам Кастюрин А.В. утверждает, что гараж был им продан.
При таких обстоятельствах основания для частичного удовлетворения требований Кастюрина А.В. у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части признания незаконным запрета на пользование арестованным имуществом и отказать Кастюрину А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2011 года отменить в части признания незаконным и отмены установленного режима хранения арестованного имущества - гаражного бокса № … в ПГСК № … по адресу: …, указанного в акте о наложении ареста от 17 декабря 2010 года. Принять в данной части новое решение: в удовлетворении требования Кастюрина А.В. отказать в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.