Судья Этвеш К.Н. Дело № 33-3157/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Кулеш О.А., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2011 года по делу по заявлению Круглова Е.А. об оспаривании действий инспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Круглов Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия инспектора МОГТО и РAMTC ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю; возложить на МОГТО и РАМТС ГИЕДД при ГУВД по Алтайскому краю обязанность поставить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Л» <…> на регистрационный учет.
Заявленные требования обоснованы тем, что 08 декабря 2010 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль «Л», <…>.
16 декабря 2010 года он обратился в МОГТО и РАМТС РAMTC ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано со ссылкой на то, что автомобиль имеет вторичную маркировку, а заявителем не представлено решение суда, необходимое для постановки на учет транспортного средства с измененной маркировкой номерных агрегатов.
По мнению заявителя, оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает его права, поскольку в ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, подтвержден факт регистрации автомобиля.
Ранее данный автомобиль похищен и его номерные агрегаты - кузов и двигатель были подвергнуты изменению неустановленными лицами. Впоследствии, после обнаружения транспортного средства, в рамках уголовного дела была проведена криминалистическая экспертиза № 3/658 от 10 ноября 2008 года в ЭКЦ ГУВД Кемеровской области в рамках которой установлены первичные идентификационные номера автомобиля и двигателя. На основании экспертного заключения в ПТС автомобиля были вклеены изготовленные экспертно-криминалистическим подразделением фотографии мест измененной маркировки. Данная процедура регламентирована п. 15 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», а также п.35.20 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, и при последующих регистрационных действиях с автомобилем не требует дополнительного подтверждения его легальности.
В связи с тем, что при приобретении и пользовании автомобилем не нарушено действующее законодательство РФ, полагает, что оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Постановлено признать незаконным отказ ГУВД по Алтайскому краю в постановке на регистрационный учет принадлежащего Круглову Е.А. автомашины «Л» <…>; обязать ГУВД по Алтайскому краю осуществить постановку на регистрационный учет этой автомашины. С ГУВД по Алтайскому краю в пользу Круглова Е.А. взыскано <…> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ГУВД по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал положения п.п. 3, 51 Правил регистрации транспортных средств. Маркировка номерных агрегатов автомобиля была изменена принудительно путем механического воздействия. Производство по уголовному делу, возбужденному по факту угона транспортного средства до настоящего времени не завершено и приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку проверка, проводимая в связи с обнаружением изменений номерных агрегатов, считается неоконченной, правовых оснований для совершения регистрационных действий с автомобилем не имеется. Судом не учтено, что постановление, разрешающее производство регистрационных действий с автомобилем, принято 22 декабря 2008 года, до вступления в силу Правил регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России № 1001 -2008 года, утвердившим и вступивших в силу 27 января 2009 года. Правила регистрации транспортных средств, действующие на момент принятия постановления от 22 декабря 2008 года, не предусматривали право следователя, производящего расследование по уголовному делу, выносить постановления, разрешающие производство регистрационных действий. Автомобиль является вещественным доказательством и до окончания расследования уголовного дела не может являться предметом гражданского оборота. Суд неправомерно взыскал государственную пошлину с ГУВД по Алтайскому краю, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины как орган испольной власти, входящий в систему органов внутренних дел, и подчиняющийся МВД России.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя Круглова Е.А., его представителя Безущенко И.А., полагавших, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что регистрация транспортного средства возможна при наличии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Как усматривается из материалов дела, заявитель просил поставить на регистрационный учет автомобиль «Л» <…>.
В представленном заявителем для регистрации паспорте транспортного средства <…>, выданном 17 июня 2009 года ТО МРЭО УВД по г. Ростов-на-Дону, указан идентификационный номер <…>, номер двигателя <…>, в графе «Особые отметки» указано, что номер кузова (VIN) и номер двигателя, нанесенные заводским способом были изменены, на номер кузова <…>, номер двигателя на <…>.
Отказывая в совершении регистрационных действий, должностное лицо МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, ссылалось на то, что поскольку маркировка, нанесенная на транспортное средство, организацией-изготовителем, была изменена, последующее совершение регистрационных действий в отношении автомобиля невозможно.
При этом должностным лицом не принято во внимание, что изменения маркировки транспортного средства зарегистрированы в установленном порядке ТО МРЭО УВД по г. Ростов-на-Дону.
В соответствии с пунктом 35 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 (действовавших на момент внесения изменений в ПТС), Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 15 Правил внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела.
Пунктом 35.20 этих же Правил установлено , что при совершении регистрационных действий в порядке, предусмотренном подпунктом 35.6 настоящего Административного регламента, в отношении транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, и иных случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, в графах "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений), свидетельства о регистрации транспортного средства транспортных средств, карточки учета транспортного средства делаются записи "Номер VIN (кузова, двигателя, шасси, рамы) изменен" (с указанием конкретного основания изменения маркировки транспортного средства). На внутреннюю сторону свидетельства о регистрации, а также в графы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений), карточки учета транспортного средства транспортных средств вклеиваются фотографии места измененной маркировки размером 50 x 15 мм.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, автомобиль, о регистрации которого просил заявитель, ранее находился в собственности А.А., у которого 13 сентября 2006 года был похищен неустановленным лицом.
По данному факту следственным отделом при ОВД по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2006 года возбуждено уголовное дело.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 13 был обнаружен автомобиль «Л» <…>.
По результатам криминалистического исследования номеров двигателя и кузова изъятой автомашины, имевшего место 10 ноября 2008 года, установлено, что маркировочные обозначения кузова и двигателя были изменены, установлены первоначальные номера номер <…>, номер двигателя <…>, соответствующие данным, имеющимся в ПТС.
Постановлением следователя СО при ОВД по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону от 22 декабря 2008 года в отношении автомобиля разрешено проведение любых регистрационных действий в органах ГИБДД, включая снятие данного транспортного средства с учета.
В соответствии с п.15 Правил на основании указанного постановления ТО МРЭО УВД по г. Ростов-на-Дону в графу «Особые отметки» внесены изменения, указано, что номер кузова (VIN) и номер двигателя, нанесенные заводским способом были изменены, на номер кузова (VIN) ХТА <…>, номер двигателя на <…>.
Принимая во внимание, что Кругловым Е.А. в МОГТО и РАМТС ГИЕДД при ГУВД по Алтайскому краю для регистрации автомобиля «Л» был представлен паспорт транспортного средства <…>, в котором имелась отметка о том, что изменение маркировки зарегистрировано органами ГИБДД, в связи с чем, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа в постановке автомобиля на регистрационный учет.
Поскольку на момент внесения изменений в ПТС (17 июня 2009 года) Правила регистрации транспортных средств, утвержденные Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, вступили в действие (с 27 января 2009 года), не имеет правового значения для дела, что на момент вынесения постановления от 22 декабря 2008 года указанные Правила не действовали.
Доводы кассационной жалобы о том, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, запрещена, не принимаются во внимание, поскольку первичная маркировка агрегатов транспортных средств была установлена, данные о имеющихся изменениях внесены в ПТС в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что расследование уголовного дела по факту угона транспортного средства приостановлено, не свидетельствует о законности отказа в совершении регистрационных действий, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, автомобиль с розыска снят и возвращен потерпевшему по уголовному делу 22 декабря 2008 года. Само по себе осуществление производства по уголовному делу в данном случае совершению регистрационных действий не препятствует.
Не может повлиять на отмену решения суда и взыскание судом с ГУВД по Алтайскому краю в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины. Тот факт, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, это не снимает с них обязанности в силу ст. 98 ГПК РФ возместить судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу заинтересованного лица Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи