Судья Хорина В.М. Дело № 33-1940/11 (а).
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
16 марта 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Котликовой О.П.,
Судей: Мокрушиной В.П., Кулеш О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителя Кундасева М.М. - Костицина В.Б. на решение Угловского районного суда от 27 декабря 2010 года
дело по жалобе Кундасева М.М. на постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Угловского района от 6 декабря 2010 года об оценке имущества должника.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кундасев М.М., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с жалобой на постановление об оценке имущества должника от 6 декабря 2010 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП Угловского района, указав, что этим постановлением определена стоимость принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в размере <…> рублей.
Считает данное постановление незаконным, так как в постановлении указано, что адрес его места жительства <…>, а также не указаны обстоятельства, из которых исходил судебный пристав при определении стоимости автомобиля, с отчетом о стоимости автомобиля он не знакомлен. Автомобиль приобретался за <…> рублей. Постановление получено 14 декабря 2010 года, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении.
Кундасев М.М. просил отменить постановление об оценке имущества должника от 06.12.2010 года.
Решением Угловского районного суда от 27 декабря 2010 года жалоба Кундасева М.М. на постановление судебного пристава - исполнителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя Костицин В.Б. просит решение отменить, поскольку с оценкой автомобиля должника не ознакомили, 21 июня 2010 года подана жалоба на постановление об оценке имущества должника от 11 июня 2010 года, по результатам рассмотрения постановление отменено, 25 ноября 2010 года должником подана жалоба на постановление о внесении изменений в постановление об оценке имущества от 25 июня 2010 года, данное постановление отменено судебным приставом - исполнителем в добровольном порядке, между проведением оценки и вынесенным постановлением прошло более 7 месяцев.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
В соответствии со ст.20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
Во исполнение данного положения закона Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее по тексту Стандарт).
В силу пункта 26 Стандарта итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Положениями ч.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 6 декабря 2010 года установлена стоимость арестованного имущества должника в соответствии с заключением специалиста от 18 мая 2010 года № 1004-050Р АТ (л.д.44, 45-64).
Поскольку с даты составления отчета об оценке до вынесения вышеуказанного постановления прошло более шести месяцев, а повторная оценка имущества должника не проведена, то оспариваемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, вышеуказанные положения закона не применил и сделал неправильный вывод о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, решение подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но неправильно применен закон, то судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении жалобы Кундасева М.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Угловского районного суда от 27 декабря 2010 года отменить. Принять новое решение Жалобу Кундасева М.М. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Угловского района об оценке имущества должника от 6 декабря 2010 года.
Председательствующий:
Судьи: