Судья Томаровский А.А. Дело № 33-1502/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Мокрушиной В.П., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - отдела внутренних дел по Поспелихинскому району Алтайского края на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года по делу по заявлению Пашкова А.Н. об оспаривании действий отдела внутренних дел по Поспелихинскому району.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пашков А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Межрайонного регистрационного экзаменационного отдела (МРЭО) ГИБДД ОВД по Поспелихинскому району Алтайского края в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «В», <…>; обязать МРЭО ГИБДД ОВД по Поспелихинскому району Алтайского края поставить автомобиль на регистрационный учет.
Заявленные требования обоснованы тем, что 30 августа 2010 года он приобрел у Патрашкова М.М. вышеуказанный автомобиль и обратился МРЭО ГИБДД ОВД по Поспелихинскому району с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет.
Письмом за подписью старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД по Поспелихинскому району от 19 октября 2010 года в совершении регистрационных действий Пашкову А.Н. было отказано в связи с тем, что автомобиль имеет скрытые, поддельные и измененные номера узлов и агрегатов, которые не позволяют осуществлять его эксплуатацию.
По мнению заявителя, отказ в совершении регистрационных действий противоречит закону и нарушает его права.
При покупке автомобиля, от гражданина А.В., он узнал, что ранее автомобиль принадлежал жителю г. Новосибирска В.К., у которого был украден. Впоследствии автомобиль был найден и после проведения криминалистической экспертизы исследования номеров двигателя и кузова, розыск был отменен и автомобиль возвращен прежнему владельцу. В отношении автомобиля неоднократно совершались регистрационные действия РЭО ГИБДД ОВД УВД г. Новосибирска и МРЭО ГИБДД ОВД УВД Новосибирской области.
Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД ОВД по Поспелихинскому району Алтайского края в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего Пашкову А.Н. автомобиля марки «В», <…>; обязать МРЭО ГИБДД ОВД по Поспелихинскому району Алтайского края поставить на регистрационный учет указанный автомобиль.
В кассационной жалобе ОВД по Поспелихинскому району просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов запрещена. Согласно справке эксперта от 26 июня 2003 года № 7112 и постановления о приостановлении предварительного следствия от 18 июля 2003 года идентификационный номер спорного автомобиля «В» и номер двигателя являются вторичными, были изменены принудительно путем механического воздействия. ОВД по Поспелихинскому району право собственности Пашкова А.Н. на указанный автомобиль не оспаривает, в связи с чем добросовестность приобретения заявителем вышеуказанного автомобиля не имеет правового значения. Расследование уголовного дела по факту угона транспортного средства приостановлено, следовательно, проверка не считается оконченной, в связи, с чем правовых оснований для возложения на ОВД по Поспелихинскому району обязанности совершить регистрационные действия не имелось. Вывод суда о том, что после обнаружения автомобиля было проведено экспертное исследование номеров его агрегатов, в результате которого были установлены первоначальные данные, соответствующие данным ПТС, опровергается справкой эксперта от 26 июня 2003 года. Из данной справки следует, что установлена только первичная идентификационная маркировка автомобиля, первичная маркировка блока двигателя не установлена. Кроме того, суд в решении сослался на требования письма ГУ ГИБДД СОБ МВД РФ от 20 марта 2003 года № 13/5-35, регламентирующего процесс исключения автомобиля из базы угона в связи с его обнаружением, которым предусмотрена возможность восстановления регистрации таких транспортных средств. Данное письмо не имеет нормативного характера, кроме того, в нем идет речь об автомобилях, маркировка которых не была изменена. В период изготовления данного письма действовал приказ МВД России № 59-2003 н, утверждающий правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, в которых не содержалось предписаний, указанных в письме, а основания для совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств с измененной маркировкой возникали лишь при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или изменения маркировки вследствие естественного износа или коррозии.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Пашков А.Н. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОВД по Поспелихинскому району Вилкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заявителя Пашкова А.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что регистрация транспортного средства возможна при наличии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Как усматривается из материалов дела, заявитель просил поставить на регистрационный учет автомобиль «В», <…>.
В представленном заявителем для регистрации паспорте транспортного средства <…> указано, что номер кузова <…> и номер двигателя <…> нанесены кустарно.
Отказывая в совершении регистрационных действий, должностное лицо ОВД по Поспелихинскому району, ссылалось на то, что поскольку маркировка, нанесенная на транспортное средство, организацией-изготовителем, была изменена, последующее совершение регистрационных действий в отношении автомобиля невозможно.
При этом должностным лицом не принято во внимание, что изменения маркировки транспортного средства зарегистрированы в установленном порядке Регистрационно-экзаменационным отделом ОГИБДД ОВД по г. Новосибирску Управления ГИБДД ГУВД по Новосибирской области.
В соответствии с пунктом 17 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года № 59 (действовавших в спорный период), при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 76 этих же Правил была установлена возможность регистрации транспортных средств, в отношении которых проводилась проверка на предмет обнаружения признаков преступления.
Так согласно данной норме при совершении регистрационных действий в порядке, предусмотренном пунктом 17 Правил, а также в отношении транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, в графах «Особые отметки» паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений), свидетельства о регистрации транспортного средства, реестра регистрации транспортных средств, карточки учета транспортного средства делаются записи «Номер VIN (кузова, двигателя, шасси, рамы) изменен». На внутреннюю сторону свидетельства о регистрации, а также в графы «Особые отметки» паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений) и карточки учета транспортного средства вклеиваются изготовленные экспертно-криминалистическими подразделениями фотографии места измененной маркировки размером 50 x 5 мм.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, автомобиль, о регистрации которого просил Пашков А.Н., ранее находился в собственности В.К., у которого 09 августа 2000 года был похищен неустановленным лицом.
По данному факту СО при Ленинском РУВД г. Новосибирска 09 августа 2000 года возбуждено уголовное дело.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 13 июля 2003 года был изъят автомобиль «В», <…>.
По результатам криминалистического исследования номеров двигателя и кузова изъятой автомашины, имевшего место 25 июля 2003 года, установлено, что маркировочные обозначения кузова и двигателя были изменены и установлены первоначальные номера двигателя <…> и кузова <…>, соответствующие данным, имеющимся в ПТС.
Таким образом, изъятый автомобиль «В» был идентифицирован как автомобиль, на который выдан <…>, при этом достоверно установлено, что замена двигателя и кузова данного автомобиля не производились.
На основании материалов уголовного дела и справки ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области № 7251 от 25 июля 2003 года Регистрационно-экзаменационным отделом ОГИБДД ОВД по г. Новосибирску Управления ГИБДД ГУВД по Новосибирской области в графу «Особые отметки» паспорта транспортного средства <…> внесены изменения «Номер кузов <…> и номер двигателя <…> набиты кустарно».
Поскольку Пашковым А.Н. в ОВД по Поспелихинскому району для регистрации автомобиля «В» был представлен паспорт транспортного средства <…>, в котором имелась отметка о том, что изменение маркировки зарегистрировано органами ГИБДД, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа в постановке на регистрационный учет автомобиля.
Доводы кассационной жалобы о том, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов запрещена, не принимаются во внимание, поскольку первичная маркировка агрегатов транспортных средств была установлена, данные о имеющихся изменениях внесены в ПТС в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что согласно справке эксперта от 26 июня 2003 года № 7112 и постановления о приостановлении предварительного следствия от 18 июля 2003 года идентификационный номер спорного автомобиля «В» и номер двигателя являются вторичными, а первичная маркировка не была установлена, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку как следует из материалов дела первичная маркировка установлена на основании иного заключения - № 7251 от 25 июля 2003 года.
То обстоятельство, что расследование уголовного дела по факту угона транспортного средства приостановлено, не свидетельствует о законности отказа в совершении регистрационных действий, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе автомобиль с розыска снят и возвращен потерпевшему по уголовному делу 13 июля 2003 года. Само по себе осуществление производства по уголовному делу в данном случае совершению регистрационных действий не препятствует.
Ссылка в жалобе на то, что добросовестность приобретения заявителем вышеуказанного автомобиля не имеет правового значения для дела, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для удовлетворения заявленных требований.
Наличие в решении суда ссылки на требования письма ГУ ГИБДД СОБ МВД РФ от 20 марта 2003 года № 13/5-35, регламентирующего процесс исключения автомобиля из базы угона в связи с его обнаружением, само по себе о незаконности принятого решения не свидетельствует и выводов суда не опровергает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу заинтересованного лица - отдела внутренних дел по Поспелихинскому району Алтайского края на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи