Судья Лапина Л.Ю.                                                              Дело № 33-2156-11а

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          16 марта 2011г.                  город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Кулеш О.А., Мокрушиной В.П.

рассмотрела  в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Жукова  П.П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 06 декабря 2010 г. по делу по заявлению Жукова П.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

установила:

Жуков П.П. обратился в суд с заявления об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 22 октября  2010 года      о взыскании   исполнительского   сбора.

           В обоснование требований указал, что 18 января 2010 г. судебным приставом названного ОСП возбуждено исполнительное производство на основании  исполнительного листа о взыскании с Жукова П.П. в пользу ОАО «Б» <…> рублей <…> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <…>, начальной продажной ценой <…> рублей.

22 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула  исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <…> рубля <…> копеек.

По мнению заявителя, данное постановление незаконно,  так как с момента возбуждения исполнительного производства Жуков П.П. исполнял все требования пристава, но при этом  добровольно требования взыскателя не мог удовлетворить в силу отсутствия денежных средств. Кроме того, данное требование должно быть удовлетворено за счет заложенного имущества и заявитель не препятствовал обращению взыскания на него. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с тем, что от взыскателя ОАО «Б»  23.08.2010 г. поступило заявление об окончании исполнительного производства. 12.10.2010 г. Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение, согласно которого в отношении Индивидуального предпринимателя Жукова П.П. начата процедура банкротства - введена процедура наблюдения.  

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Жуков П.П. просит об отмене решения, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при обращении в районный суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что  18 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Смердовой Е.В. по  заявлению представителя взыскателя ОАО «Б» от 15.01.2010г. возбуждено исполнительное производство № <…> на основании исполнительного листа № 2-1235/2009 от 15.12.2009 г. (л.д. 17-18) о взыскании с Жукова П.П. в пользу  ОАО «Б» суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 20).

В постановлении установлен срок для добровольного исполнения постановления - 5 дней с момента получения постановления.

18.01.2010 года данное постановление направлено Жукову П.П., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 19)   

  Копия указанного постановления получена Жуковым П.П. 01.02.2010 г. (л.д. 21).

В срок  для добровольного исполнения  требования исполнительного документа   должником  не выполнены .

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Новокрещенова Е.В. от 22.10.2010 г. возвращен исполнительный документ № 2-1235\09 от 15.12.2009 г., исполнительное производство № <…> окончено, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство (л.д. 35).    

22.10.2010 г. судебным приставом исполнителем Новокрещеновым Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Жукова П.П. в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет <…> руб. <…>коп. (л.д.3, 37).

Копия данного постановления направлена должнику 22.10.2010 г., получена  28.10.2010 г., что подтверждается сопроводительным письмом, пояснениями заявителя  и уведомлением.

В силу п. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительно производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

На основании анализа приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  постановление судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора  вынесено в соответствии с законом.  

Доводы кассационной жалобы о том, что требование исполнительного документа могло быть исполнено только на счет реализации заложенного имущества, несостоятельны, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не лишает  должника при наличии у него возможности погасить долг за счет иного имущества, в т.ч. денежных средств.

Ссылка жалобы на то, что Жуков П.П. ввиду <…> не имел возможности выполнить требование исполнительного документа  в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора. Кроме того, в соответствии с положениями ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского  сбора.

Довод жалобы о том, что отношении Жукова П.П. как <…> начата процедура <…>, не может быть принят, поскольку в данном случае Жуков П.П. выступает как должник - физическое лицо.

           Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 06 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу  Жукова П.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи