Судья  Юрьева М.А.                                                    Дело № 33-1069/11 (а).

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

9 февраля 2011 года.          Судебная  коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Дьякова М.И.,

Судей: Котликовой О.П., Кулеш  О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ядрышникова Д.С. на решение  Индустриального районного  суда г.Барнаула от  27 октября 2010 года

Дело по заявлению Ядришникова Д.С. на действия судебного пристава-исполнителя.

    Заслушав доклад  судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А :

    В производстве ОСП Железнодорожного района г.Барнаула находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом, о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ядришникову Д.С. в счет обеспечения иска  КМБ Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем     вынесено  постановление от 07   апреля   2010    года  о наложении запрета  на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом: земельный участок и жилой дом <…>, принадлежащих должнику Ядрышникову  Д.С.

     Ядрышников Д.С. обратился в суд с  жалобой на вышеуказанное постановление,  ссылаясь на то, что  оно  вынесено незаконно, поскольку взыскание по исполнительным документам  не может быть обращено на жилое помещение, если для должника оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением.

     В настоящее время все исполнительные производства в отношении Ядришникова Д.С. на основании  постановления от 25.02.2010 переданы в ОСП Индустриального района г. Барнаула.

     Заявитель просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку  оспариваемое постановление он не получал,  признать постановление судебного пристава - исполнителя от 7 апреля 2010 года о наложении  запрета на совершение регистрационных действий  незаконным.

     Решением  Индустриального районного суда г.Барнаула от  27 октября  2010 года    жалоба  Ядрышникова  Д.С. оставлена без удовлетворения.

     В кассационной жалобе  Ядрышников  Д.С. просит решение отменить, поскольку он, а также его представитель и заинтересованное  лицо  не  были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не дана оценка доводам заявителя о нарушении  оспариваемым постановлением  конституционного права владеть, пользоваться и распоряжаться  имуществом, находящимся в собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная    жалоба    удовлетворению   не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.  

В компетенцию  названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ)

К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в п.п.1-10 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ, отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве такой меры, имеющей обеспечительный характер (ст.140 ГПК РФ) может быть применен запрет на совершение определенных действий, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего должнику.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства о наложении ареста  на имущество Ядрышникова  Д.С. в размере <…> руб. в счет обеспечения иска  КМБ Банка, имело   целью именно обеспечение исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, и был объявлен запрет на распоряжение жилым домом, расположенным по адресу:  <…>.

Действительно, в силу абз.2 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении,   оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Однако, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение жилым домом не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ). Оспариваемое постановление  содержит  только запрет на распоряжение  недвижимым имуществом,  что не препятствует  реализации собственником своих правомочий по  владению и  пользованию указанным домом.

Следовательно, в данном случае ограничения по обращению взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, предусмотренные  ст.446 ГПК РФ, не подлежат применению.

Кроме того, в силу  ст. 131 ГПК РФ  в заявлении должно быть  указано место жительства заявителя. В данном случае, как в жалобе при обращении в суд, так и в кассационной жалобе на судебное решение Ядрышников Д.С. указал иное место своего жительства: <…>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя закону не противоречит.

Доводы жалобы заявителя о том, что он  и его представитель не извещались о времени и месте  судебного заседания, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.  Так,  судом   в адрес  заявителя, указанный им в жалобе, заказной почтой  с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки на предварительное судебное заседание 18  октября 2010 года и на судебное заседание  27 октября 2010 года (л.д.22,41), которые возвратились  в суд с отметкой «истек срок хранения».

Доводы жалобы  об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания заинтересованного  лица О.Н., также не принимаются во внимание, поскольку  не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

Доводы  заявителя о нарушении его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом не могут быть приняты во внимание, поскольку  примененные обеспечительные меры  направлены на  исполнение судебного постановления и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

На    основании     изложенного,    руководствуясь  ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение  Индустриального районного суда г.Барнаула от  27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу  Ядрышникова  Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: