Судья Матвиенко Е.Н.                                             Дело № 33-3113/2011 (а).

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

20 апреля 2011 года.         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Дьякова М.И.,

Судей: Мокрушиной В.П., Кулеш О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя  ОСП Шелаболихинского района  Розбах Л.И. на решение Шелаболихинского  районного суда от  28 февраля 2011 года

Дело по жалобе Кокшенева А.Б. на постановление судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2010 года о розыске имущества.

    Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Кокшенев А.Б. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010 года, которым объявлен розыск его имущества - автомобиля, ссылаясь на то, что копию данного постановления получил только 15.02.2011 года, чем нарушено его право на обжалование данного постановления.

В судебном заседании Кокшенев А.Б. и его представитель Кокшенев Б.Н.  в обоснование жалобы ссылались на то, что необходимости в объявлении розыска имущества должника не имелось. Он имеет постоянное место жительства, работы, автомобиль находится у него  и каких-либо действий по его сокрытию не предпринимал. Извещений о вызове к судебному приставу - исполнителю не получал. Представитель заявителя  указал также, что каждый месяц посещает службу судебных приставов в интересах Кокшенева А.Б. по доверенности, передает квитанции об уплате алиментов, но каких-либо  извещений в адрес заявителя не получал, хотя и принимает участие в действиях судебных приставов-исполнителей. Полагает постановление о розыске автомобиля надуманным.

Решением Шелаболихинского районного суда от  28 февраля 2011 года жалоба Кокшенева А.Б. удовлетворена. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Шелаболихинского района от 22 марта 2010 года о розыске имущества должника - Кокшенева А.Б. признано незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель просит решение отменить, поскольку суд применил ч.4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», а следовало применить ч.1 ст.65 этого же закона,  поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов и поэтому  судебный пристав - исполнитель вправе был объявить розыск имущества должника по своей инициативе, вывод суда о том, что  не предпринимались меры к получению объяснения  от должника о месте нахождения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дела, суд ограничился пояснениями должника и его представителя и  не принял во внимание  материалы исполнительного производства,  у должника имеется задолженность по алиментам в размере  <…> рублей, место нахождения его автомобиля  установить не удалось, поэтому постановление о розыске автомобиля является законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, авслушав представителя заявителя Коешенева А.Б. - Кокшенева Б.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  в производстве ОСП Шелаболихинского района находится исполнительное производство о взыскании  с Кокшенева А.Б. в пользу О.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, у должника имеется задолженность  по алиментам.

В  рамках данного исполнительного производства  судебным приставом исполнителем  22 марта 2010 года  вынесено постановление  о розыске имущества (автомобиля) должника  (л.д.3).

В соответствии с ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»  в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав - исполнитель по совей инициативе или по заявлению взыскателя выносит  постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника и розыске ребенка.

По смыслу вышеуказанной нормы закона решению вопроса об объявлении розыска  должно предшествовать проведение судебным приставом - исполнителем всех мероприятий, направленных на  обнаружение должника и его имущества. Только после проведения предварительной розыскной работы, в случае ее безрезультатности, т.е. отсутствия сведений  о местонахождении  имущества должника, судебный пристав - исполнитель вправе объявить его розыск.

В данном случае в материалах исполнительного производства, представленных в судебную коллегию по гражданским делам,   отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что должник  скрывал  местонахождение автомобиля <…>, а судебным приставом - исполнителем проводились мероприятия, направленные на  обнаружение имущества должника, но они оказались безрезультатными.

Напротив,  22 марта 2010 года в результате   совершения исполнительских действий по месту жительства должника <…> судебным приставом - исполнителем установлено, что  в 10 час.30 мин. должник  отсутствовал, уехал на машине, какие либо документы, подтверждающие факты уклонения  должника от явки к судебному приставу - исполнителю, от дачи объяснения по вопросу местонахождения его  автомобиля до момента вынесения оспариваемого постановления в исполнительном производстве отсутствуют.

Акт описи и ареста  имущества должника (автомобиля) 6 июля 2010 года составлен по месту  его жительства.

Доказательств того, что для этого требовалось проведение розыскных мероприятий на основании постановления о розыске имущества должника  судебным приставом - исполнителем не представлено.

Акт совершения   исполнительских действий  от  9 февраля 2010 года, на который ссылался   судебный пристав - исполнитель в судебном заседании,   подтверждает только то, что со слов соседей должник  машину хранит в теплом гараже. Однако  это обстоятельство не свидетельствует о  том, что данные действия в зимний период должника направлены на сокрытие автомобиля. Поэтому ссылка на этот акт в кассационной жалобе  не опровергает выводы суда.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что у судебного пристава - исполнителя  22 марта 2010 года отсутствовали основания для объявления розыска должника, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

При этом суд  правильно указал, что  постановление о розыске имущества  нарушает права  и законные интересы заявителя, поскольку  исполнительные действия  в силу закона и  пункта 2 этого постановления возлагаются на должника.  

Довод жалобы о том, что  при разрешении  заявленных требований судом неправильно   применил  ч.4 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обоснованным, однако не влечет отмену правильного по существу решения.

Доводы  жалобы о том, что до объявления розыска автомобиля принимались меры по выявлению имущества должника, не  принимаются во внимание, поскольку  опровергаются материалами исполнительного производства (опись документов отсутствует, не пронумеровано, не прошнуровано), представленного в судебную коллегию.

Ссылка на приложенный к кассационной жалобе акт об отсутствии имущества от 15 апреля 2009 года, который в исполнительном производстве отсутствует, является несостоятельной, поскольку из  этого акта  следует, что  судебный пристав - исполнитель выходил по месту жительства должника с  целью выявления его имущественного положения, а не с целью  наложения ареста на автомобиль.  Сведения ГИБДД о наличии у должника автомобиля, имеющиеся  в   исполнительном    производстве, выявлены   только 19 августа 2010 года.

      Ссылка в жалобе на акт совершения исполнительных действий от 3 марта  2010 года о том, что  автомобиль  <…> находится по месту жительства должника только в выходные и праздничные дни, а в остальные дни он осуществляет на нем заготовку дров, также является несостоятельной, поскольку  не опровергает, а подтверждает выводы суда об отсутствии оснований для   объявления розыска автомобиля.

      Ссылка на   приложенный   к   кассационной    жалобе акт от  7 декабря 2010 года об отсутствии  в  этот  день в 9-00 часов автомобиля по месту жительства Кокшенева  А.Б., не принимается во внимание, поскольку этот факт имел место после наложения ареста на автомобиль, а законность  оспариваемого постановления проверяется на день его вынесения.

      Законность и обоснованность решения на основании ч.1 ст.347 ГПК РФ проверены исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе.

На   основании   изложенного,   руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Шелаболихинского района  Розбах Л.И. на решение  Шалеболихинского районного суда от  28 февраля 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: