Судья Михайлова Т.Б. Дело № 33-3145/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Дьякова М.И.,
судей Кулеш О.А., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2010 года по делу по заявлению представителя Венкова А.Б. Ершова Д.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Венков А.Б., действуя через своего представителя Ершова Д.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула и возложении обязанности принять меры к исполнению требований исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 22 мая 2009 года в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула находится сводное исполнительное производство о взыскании с С. в пользу Венкова А.Б. денежных средств в размере «…» руб. Однако с момента возбуждения исполнительных производств прошло более полутора лет, а исполнительные производства до настоящего времени не исполнены, судебным приставом-исполнителем никаких реальных действий по принудительному взысканию денежных сумм не выполнено. Меры к установлению места жительства должника приняты только в апреле 2010 года, повторных мер для проверки имущественного положения должника по месту жительства не предпринимались. Из объяснений самого должника следует, что он имеет счет в ОАО «…», по сообщению ОАО «…» на имя должника открыто три счета. Однако никаких постановлений о наложении ареста на денежные средства Соколова В.В., находящиеся в банках, судебным приставом-исполнителем не вынесено.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены. Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула. Этим же решением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» к установлению имущественного положения должника и исполнению требований исполнительного производства.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства были приняты меры для установления имущественного положения должника Соколова В.В., направлялись запросы в регистрирующие органы, в материалах исполнительного производства имеются акты совершения исполнительных действий об отсутствии имущества у должника. Проверка имущественного положения должника проверена в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав судебного пристав-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Муртазина Р.И., представителя УФССП по Алтайскому краю Зигфрид Е.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), т.е. в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд в решении исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия признает обоснованными вышеуказанные суждения, поскольку они повреждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №1/22/71719/6/2009 о взыскании с С. в пользу Венкова А.Б. денежных сумм.
В тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №1/22/71720/6/2009 о взыскании с С. в пользу Венкова А.Б. денежных средств.
22 мая 2009 года указные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 1/22/71719/6/2009-СД.
Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайского краю Соколову В.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. «…».
23 июля 2010 года, 7 августа 2010 года и 24 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем составлены акты выхода по месту жительства должника - ул.Балтийская, 25-20, однако должник дома отсутствовал.
В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Данная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель, прямо предусматривая, что он (судебный пристав- исполнитель) вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( п.17 ч.1).
Между тем, постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество в целях обеспечения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не вынесено.
Также не выяснялось, возможно ли обращение взыскания на 1/3 доли в праве собственности (в частности, является ли квартира № «…» единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением).
Повторных мер для проверки имущественного положения должника по месту его жительства не предпринималось, не выносились постановления о совершении исполнительных действий, обязывающие должника в назначенное судебным приставом-исполнителем время находится по месту жительства.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, в мае 2009 года при предъявлении исполнительных листов к исполнению в ОСП Индустриального района г.Барнаула взыскателем Венковым А.Б. в заявлении было указано, что должник работает директором автоцентра.
Однако только 5 июля 2010 года, т.е. спустя 14 месяцев, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. ОСП Октябрьского района г.Барнаула поручено наложить арест на имущество должника по адресу: «…».
22 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула осуществлен выход по месту работы должника.
В тот же день составлен акт о том, что отдел автозапчастей, принадлежащий С. обнаружить не удалось, т.к. ТЦ «…» закрыт на ремонт, рабочей деятельности не ведет.
Повторно судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула осуществил выход в ТЦ «…» спустя 5 месяцев. Со слов директора ТЦ «…» Р. составлен акт о том, что должник не осуществляет деятельность в ТЦ «…» более двух лет.
Из информационной карточки на имя С., составленной судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула 13 декабря 2010 года, со слов должника следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Однако судебным приставом-исполнителем из налогового органа не запрошены сведения, где зарегистрирована контрольно-кассовая техника на ИП С.
Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые законом меры для проверки имущественного положения должника, каких-либо мер принудительного исполнения не принималось. Наложение ареста на денежные счета должника, а также иные совершенные судебным приставом-исполнителем действия нельзя считать достаточными мерами по исполнению требований исполнительного документа.
Кроме того, с учетом длительности исполнительного производства, а также срока, предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», нельзя сделать вывод о том, что приятные судебным приставом-исполнителем меры являлись своевременными и исчерпывающими.
Указанное бездействие нарушает право взыскателя на исполнение вступивших в законную силу судебных решений.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов районного суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: