Судья Гладышева Э.А. Дело № 33-3397/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
с участием прокурора Камневой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кобзарев» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года по делу
по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Кобзарев» о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Кобзарев» о признании незаконным бездействия по предоставлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов, возложении обязанности предоставить в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2009 год в соответствии с установленными законодательством требованиями.
В обоснование требований указал, что Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проводится проверка по поручению прокуратуры Алтайского края о соблюдении субъектами малого и среднего предпринимательства законодательства об отходах производства и потребления. По результатам проверки было установлено, что ООО «Кобзарев», численность работников которой составляет 12 человек, средняя выручка от реализации товаров за предшествующий 2009 год составила …. руб., тем самым являясь микропредприятием, обязано предоставлять в уполномоченный орган отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении отходов, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности. За 2009 год ООО «Кобзарев» такую отчетность в предусмотренный законом срок (до 01 июля 2010 года) в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай не предоставил. Несоблюдение данных требований природоохранного законодательства нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
Признано незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Кобзарев» по предоставлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов хозяйственной и иной деятельности за 2009 год.
На Общество с ограниченной ответственностью «Кобзарев» возложена обязанность предоставить в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов хозяйственной и иной деятельности за 2009 год в соответствии с установленными законодательством требованиями.
С Общества с ограниченной ответственностью «Кобзарев» в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере …. руб.
В кассационной жалобе ООО «Кобзарев» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ООО «Кобзарев» не было надлежаще извещено о рассмотрении дела в суде, поэтому было лишено возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений; ответчик не относится к субъектам спорных правоотношений, Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай никогда не предъявляло претензий по составлению соответствующей отчетности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, выслушав прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, судом ответчик был вызван на опрос 07.12.2010 года, извещение направлялось по адресу: …., однако конверт вернулся с почтового отделения в связи с истечением срока хранения.
07.12.2010 года было назначено судебное разбирательство на 23.12.2010 года, о чем также было направлено уведомление по указанному адресу ответчика, конверт вновь вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 31).
Однако возвращение почтовых извещений с места нахождения ответчика нельзя признать надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела, поскольку фактически лицо не имеет таких сведений, суду необходимо принимать и иные меры для надлежащего уведомления стороны по делу.
Из материалов дела видно, что судом ответчик иным способом, предусмотренным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела не извещался.
Между тем, в материалах дела имеются сведения о номере телефона ответчика (л.д. 14).
Следовательно, ответчик своевременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен не был.
Рассмотрев дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, суд нарушил его право на справедливое разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких нарушениях норм действующего законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.
Кроме того, решение суда также подлежит отмене и в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.
По смыслу данной нормы отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов представляют те субъекты, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в результате деятельности ООО «Кобзарев» образуются отходы, на основании заключенного ответчиком 03.04.2006 года договора на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
Между тем, указанный договор заключен сроком на один год до 02.04.2007 года, сведений о продлении его действия не представлено.
В выписке из единого государственного реестра юридических лиц указан вид хозяйственной деятельности ответчика: розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (л.д. 28-29).
Указанные данные не могут безусловно свидетельствовать о том, что в результате хозяйственной деятельности ответчика образуются отходы, иных доказательств не представлено.
Однако вследствие ненадлежащего извещения ответчика, он лишен был возможности представлять доказательств того, что у него отсутствуют отходы, и как следствие этого, он не обязан сдавать указанную отчетность.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, принять меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить заявленный иск, приняв законное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кобзарев» удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.