Судья Гладышева Э.А. Дело № 33-3180/11 (а).
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
20 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Дьякова М.И.,
Судей: Мокрушиной В.П., Кулеш О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Сальникова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31 января 2011 года
Дело по заявлению Сальникова В.А. о возложении на военно-врачебную комиссию обязанности по вынесению заключения.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сальников В.А. обратился в суд с заявлением о возложении на военно-врачебную комиссию МСЧ ГУВД по Алтайскому краю обязанности по вынесению заключения о причинной связи травмы с исполнением служебных обязанностей на основании приложенного к заявлению дубликата заключения служебной проверки от 11.11.1986 года, заверенного департаментом кадрового обеспечения МВД РФ.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 28 октября 2010 года заявитель направил в ВВК МСЧ ГУВД по Алтайскому краю заявление с просьбой вынести заключение ВВК о причинной связи полученного им 20.10.1986 года <…> с исполнением служебных обязанностей. К заявлению был приложен дубликат заключения служебной проверки от 11.11.1986 года, заверенный департаментом кадрового обеспечения МВД РФ. Письмом от 13.11.2010 года начальник МСЧ ГУВД по Алтайскому краю предложил заявителю представить другие документы для ВВК.
Своим письмом в адрес ВВК МСЧ ГУВД по АК от 19.11 2010 года он (заявитель) сообщил, что представленный документ является надлежащим документом и предложил в соответствии с «Положением о военно-врачебной экспертизе» вынести какое-либо суждение по поставленному им вопросу в виде заключения.
Однако, ВВК в вынесении заключения было отказано со ссылкой на служебную проверку от 06.03.2010 года, в результате которой установлено, что полученная им травма связана с <…>.
Считает отказ незаконным, поскольку в соответствии с главой 7 Положения о военно - врачебной экспертизе причинная связь увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у граждан, проходивших службу в органах внутренних дел, определяется ВВК заочно, по документам, в том числе по обращению граждан. Следовательно, руководитель ВВК не вправе отказывать гражданину в вынесении в отношении него заключения ВВК о причинной связи. ВВК разрешается выносить заключения по другим документам, если у гражданина не справки об обстоятельствах получения увечья или травмы. Таким документом является дубликат служебной проверки от 11.11.1986 года, заверенный вышестоящим должностным лицом МВД. В 1986 году справок не выдавалось. В ст.1 Положения о военно - врачебной экспертизе изложена исчерпывающая компетенция деятельности ВВК, из которой следует, что в компетенцию ВВК не входит право определять - выносить или не выносить заключение ВВК, ссылаясь на служебную проверку от 6.03.2010 года. ВВК обязана вынести заключение в любом случае. Данная служебная проверка не может являться основанием для отказа в вынесении заключения ВВК, с данной служебной проверкой его не знакомили, в связи с чем, он лишен был возможности ее обжаловать.
Сальников В.А., просил обязать военно-врачебную комиссию вынести заключение о причинной связи полученной им травмы с исполнением служебных обязанностей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Алтайскому краю» и Главное Управление внутренних дел по Алтайскому краю.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31 января 2011 года заявление Сальникова В.А. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Сальников В.А. просит решение отменить, поскольку суд применил приказ МВД РФ от 14.07.2004 года, который на момент его обращения в ВВК утратил силу в связи с принятием приказа МВД РФ от 14.072010 года № 523, документ, на основании которого ВВК МСЧ ГУВД АК обязан вынести свое заключение он представил, суд не имел право рассматривать вопрос о признании дубликата недействительным, дубликат заверен в установленном порядке кадровым департаментом МВД РФ, отсутствие дубликата в личном деле не имеет значения для вынесения заключения ВВК.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28.10.2010 года Сальников В.А. обратился к председателю ВВК МСЧ ГУВД по Алтайскому краю с заявлением о выдаче заключения ВВК о причинной связи полученного им <…> 20.10.1986 года с исполнением служебных обязанностей в органах внутренних дел, в соответствии с выводами заключения служебной проверки от 11 ноября 1986 года.
На данное заявление дан ответ о том, что УРЛС ГУВД по АК проведена служебная проверка от 06.03.2010 года. В результате установлено, что травма, полученная заявителем 20.101986 года, связана с <…> и является травмой, полученной не при исполнении служебных обязанностей (л.д.11).
В соответствии с п.43, 44 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123 военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья. Форма справки определяется соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
При освидетельствовании граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах и получивших в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.
В данном случае к вышеуказанному заявлению в ВВК МСЧ ГУВД Алтайского края Сальниковым В.А. приложен дубликат заключения служебной проверки от 11 ноября 1986 года по факту нанесения ему телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей (л.д.6).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судья обоснованно исходил из того, что из представленного дубликата служебной проверки от 11.11.1986 года не представляется возможным установить каким должностным лицом, когда и при каких обстоятельствах выдан этот документ. Кроме того, заявитель не указывает, по какой причине отсутствует подлинник этого заключения, а также дубликат в материалах его личного дела.
При этом суд также правильно принял во внимание, что ВВК МСЧ ГУВД по Алтайскому краю выносилось заключение от 12.12.2006 года № 6777 по факту получения Сальниковым В.А. травмы в 1986 году, признано Центральной военно - врачебной комиссией МСЦ МВД России обоснованным. Представление в настоящее время дубликата вышеуказанного заключения служебной проверки от 11 ноября 1986 года, не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, у ВВК МСЧ ГУВД отсутствовали основания для применения ст. 323 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, при наличии, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2004 № 440.
Довод жалобы о том, что суд не применил приказ МВД РФ от 14.07.2010 года № 523, не может быть принят во внимание, поскольку на момент его обращения в ВВК МСЧ ГУВД в октябре 2010 года действовал приказ МВД РФ от 14.07.2004 года № 440. Кроме того, приказ от 14.07.2010 года № 523 также не предусматривает дубликат заключения служебной проверки в качестве документа, на основании которого может быть вынесено заключение ВВК о причинной связи травмы с исполнением служебных обязанностей.
Довод жалобы Сальникова В.А. о том, что ВВК МСЧ ГУВД АК обязана была вынести свое заключение, не принимается во внимание, поскольку в своем заявлении он просил выдать ему заключение о причинной связи полученной 20.10.1986 года с исполнением служебных обязанностей, а обстоятельств, являющихся основанием для вынесения такого заключения, по делу не установлено, о чем ему дан ответ.
Довод жалобы о том, что суд не вправе был оценивать дубликат заключения служебной проверки, является несостоятельным, поскольку именно на этот документ Сальников В.А. ссылался в обоснование заявленного требования.
Законность и обоснованность решения на основании ч.1 ст.347 ГПК РФ проверены исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Сальникова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: