Судья Матвиенко Е.Н. Дело № 33-3329/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Кулеш О.А., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Шелаболихинского района Алтайского края на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года по делу по заявлению
Беловой (Горбачевой) Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белова (Горбачева) Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Шелаболихинского района Алтайского края (далее по тексту- ОСП) от 24 февраля 2011 года о взыскании с нее исполнительского сбора, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
17 февраля 2011 года она получила по почте постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2011 года о взыскании с нее недоимки по земельному налогу. В пределах пятидневного срока, 21 февраля 2011 года, оплатила задолженность через Сбербанк. Однако 26 февраля 2011 года в ее адрес поступило постановление о взыскании исполнительского сбора, которое она считает незаконным.
Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года заявление Беловой Е.В. было удовлетворено. Постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП от 24 февраля 2011 года о взыскании исполнительского сбора.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП просил решение отменить, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 декабря 2010 года о взыскании с Горбачевой Е.В. в пользу МРИ ФНС № 7 по Алтайскому краю государственной пошлины было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Об изменении места жительства Горбачева (Белова) ОСП не уведомила, а потому в силу ст.28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считается извещенной о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем исполнительский сбор был взыскан с должника на законных основаниях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ)).
Согласно ч.ч.1,2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Положениями ч.6 той же статьи предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Решение об удовлетворении заявленных требований районный суд мотивировал пояснениями Беловой (Горбачевой) Е.В. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2011 года о взыскании с нее исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа о взыскании государственной пошлины в сумме «…» руб. она не получала, а также отсутствием доказательств вручения заявительнице постановления судебного пристава-исполнителя об уплате государственной пошлины в размере «…» руб.
Данные суждения являются преждевременными.
Поскольку требования Беловой (Горбачевой) Е.В. были связаны с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от 24 февраля 2011 года о взыскании исполнительского сбора, суду следовало выяснить, имелись ли основания для вынесения такого постановления, а именно возбуждено ли исполнительное производство, устанавливался ли судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа и какой именно срок; предпринимались ли должником меры в целях добровольного исполнения; являлись ли препятствиями для исполнения чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства в том случае, если исполнительный документ в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока так и не был исполнен.
Между тем, по существу суд первой инстанции не определял данные обстоятельства как имеющие значение для дела, не предлагал заявителю и заинтересованным лицам представить соответствующие доказательства,
В ходе судебного разбирательства не были истребованы материалы исполнительного производства о взыскании с Беловой (Горбачевой) Е.Н. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю государственной пошлины в сумме «…» руб., а потому осталось невыясненным, когда именно было вынесено постановление о возбуждении данного исполнительного производства, направлялась ли его копия и когда именно должнику, по какому адресу, было ли получено соответствующее отправление должником, имелись ли сведения у судебного пристава- исполнителя о том, что фактическое место жительства Беловой (Горбачевой) Е.В. не совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе, ставил ли должник судебного пристава-исполнителя в известность об изменении своего места жительства.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.15), суд ограничился исследованием копии оспариваемого постановления, представленной заявительницей.
При этом неясно, на чем основан сделанный в решении вывод об отсутствии доказательств вручения Беловой (Горбачевой) Е.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя об уплате государственной пошлины в размере «…» руб., поскольку на существование подобного документа стороны не ссылались, и законодательством вынесение судебным приставом-исполнителем такого постановления не предусмотрено.
Ввиду неполноты проведенного судебного разбирательства судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводу кассационной жалобы, связанному с необходимостью применения положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства; при отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным.
Ввиду необходимости в проведении дополнительной проверки судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в полном объеме и с учетом положений ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определить обстоятельства, имеющие значение для дела; дать надлежащую оценку законности оспариваемого постановления; с этой целью истребовать исполнительное производство, проверив предоставлялся ли должнику срок для добровольного исполнения; была ли Белова (Горбачева) Е.В. уведомлена о данном сроке; предпринимались ли заявителем меры для добровольного исполнения; имелись ли чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, препятствовавшие исполнению; предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения; дать надлежащую оценку как дополнительно представленным, так и всем иным доказательствам, приобщенным к материалам дела; разрешить заявление по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: