Судья Топоров А.А. Дело № 33- 3743-11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Мочалова П.В. - Стебнева А.С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2011 года по иску Мочалова П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу представителя истца Мочалова П.В. - Стебнева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Топоров А.А. Дело № 33- 3743-11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Мочалова П.В. - Стебнева А.С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2011 года по иску Мочалова П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мочалов П.В. обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 821 руб. 34 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 904 руб. 64 коп. В обоснование иска указал, что <…> г. на <…> км трассы <…> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением истца и автомобиля 2, которым управлял Борудкина Д.Е.. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Борудкиным Д.Е. требований п. 8.1., 9.10 и 11.1 ПДД РФ, поскольку он совершил маневр обгона автомобиля истца, не обеспечил безопасность этого маневра, не выдержал безопасный боковой интервал и создал помеху обгоняемому транспортному средству. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, собранным по факту данного ДТП сотрудниками ОВД по Первомайскому району Алтайского края.
В результате ДТП истцу был причинен материальный вред, выраженный в расходах на восстановление автомобиля. Риск наступления гражданской ответственности Борудника Д.Е. как владельца автомобиля 2 был застрахован ООО «Россгострах» в порядке обязательного страхования.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Мочалову П.В. к ООО «Росгосстрах» отказано.
Взысканы с Мочалова П.В. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 4 518 руб.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить по следующим основаниям. При вынесении решения суд исходил из того, что ДТП произошло в результате нарушения требований п. 11.1 ПДД РФ Мочаловым П.В. Данный вывод является только предположением суда, поскольку не подтверждён ни одним доказательством. Транспортно-трассологическое исследование (экспертиза) не опровергло пояснений Мочалова П.В., поскольку такие повреждения на автомобилях и угол между транспортными средствами могли иметь место и в том случае, если бы именно Борудкин Д.Е. перестраивался на полосу движения автомобиля Мочалова П.В. Именно по этой причине эксперт указал, что установить какой из автомобилей смещался на соседнюю полосу движения не представилось возможным (ответ на вопрос № 3). Проведение транспортно-трассологического исследования было существенно затруднено в связи с непредставлением Борудкиным Д.Е. своего автомобиля на экспертный осмотр. Как указанно в синтезирующей части заключения именно по этой причине эксперт не смог более точно установить механизм развития ДТП, а также ответить на вопрос кто из водителей маневрировал. Поскольку указанные обстоятельства являются значимыми для дела, у суда были все основания применить последствия, предусмотренные п. 3 ст. 1064 ГК РФ, которая возлагает на причинителя вреда обязанность доказать отсутствие своей вины
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Мочалова П.В.- Стебнева А.С., представителя страховой компании Токарчук А.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, правильно применил материальный закон, дал оценку имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
<…> г. в <…> час. на <…> км автодороги <…> Мочалов П.В., управляя автомобилем 1 двигался в сторону г.Барнаула по правой полосе движения за автомобилем 3, при начале совершения маневра обгона, нарушив п.11.1 ПДД РФ, допустил касательное столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя Борудкина Д.Е., двигавшемся в попутном направлении по крайней левой полосе движения.
В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства ДТП являются несостоятельными.
Суд правомерно пришел к выводу, что именно водитель автомобиля 1 Мочалов П.В., нарушил правила дорожного движения (п.11.1 ПДД РФ) и не убедившись в безопасности маневра приступил к обгону впереди идущего ТС, сместившись на левую полосу движения, где в это время двигался автомобиль 2. Левая полоса движения перед автомобилем 2 была свободна, оба автомобиля имеют правый руль, что не оспаривалось при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта №<…> от <…> года в части выводов о невозможности ответить на вопрос, какой из автомобилей в момент первичного контакта смещался на соседнюю полосу движения, в совокупности с первичными пояснениями участников ДТП относительно дорожной обстановки, предшествующей столкновению автомобилей, характеру и локализации повреждений автомобилей, схемы ДТП по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно выводов эксперта, в момент первичного контакта при столкновении вступили левая передняя дверь автомобиля 1 с правым передним колесом, накладкой арки правого переднего крыла, с краем правой боковой стороны переднего бампера автомобиля 2, когда данные ТС находились под углом менее 10 градусов.
Далее в результате контакта угол расположения продольных осей ТС уменьшался, что привело к контакту выштамповки арки левого заднего колеса автомобиля 1 с накладкой арки правой задней боковины кузова автомобиля 2 (л.д.109).
Таким образом, первоначально левая передняя дверь автомобиля 1 вступила в контакт с выступающей частью автомобиля «Honda CRV», а именно с правым передним колесом и т.д..
Несмотря на то, что эксперт не смог установить расположение автомобилей 2 и 1 на проезжей части в момент их первоначального контакта в связи с отсутствием следов на проезжей части, позволяющих установить расположение хотя бы одного из автомобилей в момент первичного контакта, однако из схематического изображения расположения продольных осей ТС в момент их первичного контакта при столкновении видно, что автомобиль 2 ( его правое переднее колесо), находится на уровне левой передней двери автомобиля 1. Т.е. автомобиль 2 находился в процессе обгона автомобиля 1 по соседней полосе движения, немного позади данного автомобиля.
Суд обоснованно критически отнесся к пояснениям истца о том, что он не совершал перед столкновением каких-либо маневров, так как видел, что по соседней полосе движения его обгоняет автомобиль 2, который двигался с большей скоростью, чем истец. Характер повреждений и угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного аварийного контакта, свидетельствует об ином.
Само по себе непредставление автомобиля 2 для проведения экспертизы не может служить основанием для удовлетворения иска. Иные доводы жалобы не имеют правового значения по делу.
Решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу представителя истца Мочалова П.В. - Стебнева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: